№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 марта 2025 года

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Хундай Солярис г/н № и Renault Sandero г/н №.

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

<

дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истец не был уведомлен.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> составила 32664 руб. 13 коп. без учета износа деталей, 29900 руб. с учетом износа деталей, УТС расчету не подлежит. 

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также в отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС, возмещении нотариальных расходов.

Страховая компания в одностороннем порядке выплатила истцу 29900 руб., указанные денежные средства истцом получены.

<

дата>.истец просит страховщика урегулировать страховой случай и выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы, УТС.

Страховая компания письмом от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на заключение ИП ФИО8 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, составляет 58100 руб., истец просил суд взыскать убытки в размере 28200 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата>.=32664*1%*70 (

<

дата>.по 

<

дата>)74 руб. = 22864 руб.; неустойку с 

<

дата> на дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 32664 руб.13 коп., но не более 377116 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его осутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный предоставил в суд на запрос суда материалы, послужившие основанием для принятия решения № от 

<

дата>

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Хундай Солярис г/н № и Renault Sandero г/н №. В результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Хундай Солярис был причинен ущерб транспортному средству.

ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, величину, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32664,13 руб., с учетом износа - 29900 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 29900 руб.

Письмом от 

<

дата> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, об отказе в выплате величины УТС транспортного средства и необходимости предоставления документов, подтверждающих факт несения нотариальных расходов.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями выжать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС, неустойку, возместить нотариальные расходы.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 29900 руб., то его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 

<

дата> без нарушения срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах своим решением финансовый уполномоченный 

<

дата> по делу № отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 

<

дата>, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 

<

дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС по делу № от 

<

дата> заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 

<

дата> п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании акта исследования № от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 58100 руб.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 

<

дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 28200 руб. (58100 руб.- 29900 руб. выплата страховой компании).

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> проведенное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32664,13 руб., с учетом износа – 29900 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. 

Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет убытки 28200 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 

<

дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указал Верховный суд по делу № для исчисления штрафных санкций, подлежит применять размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, без вычета ранее выплаченных платежей, а также после пересмотра Шестым кассационным судом по делу № от 

<

дата> после Верховного Суда № установлено, что предварительно выплаченные суммы именно включаются, а не исключаются в целях расчетов штрафных санкций при условии установления факта нарушения страховщиком своих обязательств по организации надлежащего ремонта.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 16332,06 руб. (32664,13/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> истцом заявлены требования, которые подлежат удовлетворению, расчет истца признан судом правильным ( 32664,13 руб. х1%*70 дней=22864).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 32664,13 руб., не более 377116 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № от 

<

дата>, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 

<

дата> №), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 32664,13 руб. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 32664,13 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 377136 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 в сумме 10000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( договор об оказании юридических услуг). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истец не предоставил в суд доказательств по расходам по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

Компенсация морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт серии № №):

- убытки в размере 28200 руб., штраф в размере 16332,06 руб.,

-неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22864 руб.,

- неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 3266,13 руб., но не более 377136 руб.

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий: (подпись) Рафтопуло Г.Е.