Дело № 22-1223 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Качалкина С.Н., поданное в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

осужденного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 09 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», излагая данные о личности осужденного, ссылаясь на положительную характеристику, указывает, что данные о личности и поведении осужденного, в том числе наличие у него 8 поощрений, трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения недостаточны для вывода суда о его безусловном исправлении. 

Обращает внимание, что осужденным за период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 1 раз подвергался мерам взыскания, по 1 факту нарушения проведена воспитательная беседа.

Приходит к выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Качалкин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что судом оценена совокупность представленных доказательств с учетом индивидуального подхода к конкретной ситуации, изучена личность и поведение осужденного, а также соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, необходимые для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания. Просит оставить постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционного представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч.2 ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 03 сентября 2018 года; трудоустроен оператором по разливу молочной продукции в цех №1; за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение режима содержания на осужденного налагалось 1 взыскание, полученное 23 января 2018 года, погашено в установленные законом сроки; проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера дисциплинарного воздействия; за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 8 раз; отбывает наказание в обычных условиях, не имеет исполнительных листов, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий; за период отбывания наказания получил профессию столяр строительный, маляр строительный; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал полностью; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения; вовлекается на проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1

Кроме того, суд учел, что согласно характеристикам от 27 августа 2019 года, 25 сентября 2020 года, 30 сентября 2021 года, 26 августа 2022 года, а также от 21 февраля 2023 года, представленной для разрешения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом первой инстанции учтены: справка от 27 февраля 2023 года, представленная бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, согласно которой в отношении ФИО1 не имеется исполнительных листов, гарантийное письмо, выданное директором 

<

данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1, справка 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

<

...> Акуловский, 

<

адрес>.

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы условно- досрочного освобождения от наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взыскания и воспитательной беседы указывает об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, которое получено им 23 января 2018 года - в период нахождения в СИЗО, а также с ним проведена воспитательная беседа 05 сентября 2018 года. Данные нарушения порядка отбывания наказания является незначительным, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе наличия поощрений, является положительным.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и удовлетворил ходатайство адвоката Качалкина С.Н., действующего интересах осужденного ФИО1, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. 

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий