Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений указав, что с 2005 г. обращается в суды за возмещением причиненного материального ущерба, связанного с заливами квартиры. Решения судов в добровольном порядке не исполнялись, в связи с чем присужденные к взысканию суммы в 2011 г. были проиндексированы и общая сумма ущерба по заливам квартиры за 2005-2011 г.г. составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Указывает, что судебные приставы-исполнители Ленинградского района г. Калининграда должным образом своих обязанностей по принудительному исполнению решений судов не осуществляли, исполнительные листы возвращали по причине отсутствия имущества у ФИО3 в квартире и нахождения собственника квартиры ФИО в другом государстве, на территорию которого полномочия приставов не распространялись. Ущерб ей не возмещался, ее квартира продолжала постоянно заливаться ФИО3 

<

 Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по ее заявлению об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининград Д.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, которым ее заявление было удовлетворено частично, постановление пристава-исполнителя от 05 марта 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано незаконным. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2016 г., вступившим в законную силу, решено продать квартиру с публичных торгов с выплатой ФИО вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение настоящего решения суда. После вынесения решения ФИО оплатила свою часть долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., которую приставы перечислили на ее счет. Ущерб, отнесенный на ФИО4 в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., подлежащий возмещению из стоимости проданной квартиры, остался не возмещенным. Публичные торги по продаже квартиры не состоялись, поскольку данную квартиру приобрел судебный пристав, при этом задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. до настоящего времени не возмещена. Полагает, что по вине ОСП Ленинградского района г. Калининграда ей причинен вред – убытки в размере остатка не взысканной задолженности в размере 90 476,67 руб., которые она могла бы получить при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. С учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 90 476,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, должник ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФССП России, третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного 06 июня 2007 г. мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, 29 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

На основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2011 г. мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, 27 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

20 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного 14 ноября 2011 г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Вышеуказанные исполнительные производства 27 июня 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

На основании данного решения 19 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления от 12 августа 2009 г. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27 февраля 2009 г. по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке ФИО2 не обжаловалось. 

Кроме того, установлено, что 15 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО о взыскании 

<

 ИЗЪЯТО > руб., которое 17 августа 2016 г. было окончено фактическим исполнением.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 октября 2016 г., исковые требования администрации ГО «Город Калининград» к ФИО удовлетворены, судом постановлено продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, путем организации публичных торгов с выплатой ФИО вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение данного решения суда. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Ленинградским районным судом г. Калининграда также было установлено, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 неоднократно обращалась за судебной защитой по возмещению ущерба, причиненного заливами. Взысканные судом суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливами не погашены. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в размере остатка не взысканной с ФИО3 задолженности в сумме 90 476,67 руб., ФИО2 ссылается на то, что ущерб причинен по вине надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 90 476,67 руб., причиненного незаконным бездействием, суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для взыскания убытков, поскольку наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты возможности исполнения решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

То обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года по делу 2-4988/2012 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 от 05 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № №, признано незаконным, не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования.

Отсутствие для взыскателя реального исполнения от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств.

Должник ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, является трудоспособным по возрасту гражданином, имеет возможность трудоустроиться, получать доходы и прилагать усилия для исполнения решения суда и погашения имущественных взысканий. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ФССП у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство №-СД, находящееся в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда не исполнено. 

Так, исполнительное производство исполнительное производство № возбуждено 27 октября 2011 г., исполнительное производство № возбуждено 20 января 2012 г., №-ИП возбуждено 29 ноября 2016 г.

27 июня 2017 г. вынесено постановление об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Судебными приставами были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления какого-либо имущества должника, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, о наличии вкладов должника банках и иных кредитных организациях, о принадлежащих должнику транспортных средствах, о наличии маломерных судов, о месте регистрации должника, вынесено постановление о розыске счетов должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Между тем, достаточных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями при исполнении исполнительного производства с 27 октября 2011 г. не совершалось, своевременных мер принудительного исполнения не принималось. 

Фактически надлежащие исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не производились, денежные средства в погашение образовавшейся задолженности, должником не внесены. 

Таким образом, материалы дела и сводного исполнительного производства №-СД бесспорно свидетельствуют о том, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области не исполнены при том, что сводное исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. 

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленным судом незаконным бездействием ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период незаконного бездействия, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию такого вреда в размере 7 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя УФССП по Калининградской области о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Так, исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского судопроизводства, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского процесса, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения. В данном случае уполномоченные государственные органы допустили бездействие по исполнительному производству, в связи с этим право истца подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова