Судья Беловицкий Е.В. № 22-3527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Осиповой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвоката Решетиловой Т.Н.,

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года, которым:

ФИО2, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за в незаконном приобретение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,410 гр., что составляет значительным размером, совершенном на территории г. Буденновска Ставропольского края.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвокат Решетилова Т.Н. выражая несогласие с приговором суда полагает, что суд при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание ее подзащитного, имел возможность назначить справедливое наказание в виде минимального штрафа, что полностью бы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, но назначил более строгое наказание в виде обязательных работ, ввиду чего автор жалобы считает, что приговор суда в отношении ФИО2 Является несправедливым и подлежит изменению со смягчением наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, назначив ему штраф в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд учитывает, что жалоба защитника осужденного не содержит доводов о несогласии с приговором в части доказанности его вины и квалификации содеянного, вместе с тем, считает необходимым отметить, что виновность осужденного в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в полном объеме подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В основу приговора, помимо признательных показаний осужденного ФИО2, данных им в судебном заседании, суд верно положил показания свидетелей К. А.С., С. А.М., Ж. О.А., Б. В.А., протоколы следственных действий и заключение экскрета № 838-э от 5 мая 2023 года и № 968-э от 25 мая 2023 года.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям, как свидетелей, так и осужденного, поскольку получены они в установленном законом порядке, причин для оговора и соответственно самооговора, не установлено.

Показания осужденного объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Исследовав совокупность вышеназванных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО2 наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствовался статьей 43 УК РФ, определяющей цели назначения наказания, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Установленные судом в действиях осужденного смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, учтены судом при назначении наказания, так же учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение относительно судьбы вещественных доказательств сомнений у суда также не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетиловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий