Дело № 22-1930 судья Конева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиверстовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2025 года, по которому ФИО3 осужден по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2025 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 августа 2023 года Пролетарским районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года) по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 ноября 2023 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4 октября 2024 года освобожден по отбытии наказания,

27 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

10 июня 2025 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст.ст. 158.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 марта 2025 года, с учетом требований ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по 

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 02.04.2025 из магазина «Пятерочка 29886» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>) на срок 5 месяцев,

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 12.04.2025 из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>) на срок 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года, а именно: с 10 июня 2025 года по 4 августа 2025 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда ФИО3 осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

в период времени с 16 часов 03 минуты до 16 часов 05 минут 02.04.2025 из торгового зала магазина «Пятерочка 29886» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> хищения 4-х пачек сливочного масла «Экомилк Традиционное», с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 756 рублей 88 копеек,

в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 37 минут 12.04.2025, из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, хищения 4-х банок растворимого кофе, с причинением ООО «Камелот-А» материального ущерба в размере 745 рублей 48 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова Е.А. в интересах ФИО3 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что в нарушение п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не приведено обоснований невозможности применения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Обращает внимание, что преступления, в совершении которых ФИО3 признан судом виновным, относятся к преступлениям небольшой тяжести и санкция предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе, наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, не смотря на фактические обстоятельства совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, а также все данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

Считает, что судом не правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку было присоединено наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года, не вступившего в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора от 5 августа 2025 года.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании признательных показаний осужденного ФИО3, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2, протоколов следственных действий и других материалов дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителей потерпевших, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО3, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО3 по:

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту мелкого хищения 02.04.2025 из магазина «Пятерочка 29886» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>);

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту мелкого хищения 12.04.2025 из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>).

Назначенное ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им деяниям. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям судом признаны на основании п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, даче полных и правдивых показаний, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено ФИО3 правильно, поскольку в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что 29.09.2025 приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.06.2025 вступил в законную силу.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание, определен судом правильно - исправительная колония общего режима.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания или более сурового наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: