судья Рамазанов Э.И. материал №22к-1514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

заявителя - обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов: Шахбанова Р.С., Салимова А.М., Абдулмуталимова К.Н., и Джаржисовой М.А.,

следователя 3-го ОВД СУ СК РФ по РД Магомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления заявителя ФИО1 его защитников – адвокатов: Шахбанова Р.С., Салимова А.М., Абдулмуталимова К.Н., и Джаржисовой М.А., просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. и следователя Магомедова М.А., полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката Шахбанова Р.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД Беляева Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 24.03.2023 г. – отказано.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает своё несогласие ввиду его незаконности и необоснованности.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2023г. отменить, признать постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным и обязать руководителя СК РФ устранить допущенные нарушения.

В обоснование указывает, что при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела судья, истребовав от органа предварительного расследования необходимые материалы, должен проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом копии тех документов, которые были исследованы судьей, приобщаются к материалам.

Однако суд, делая вывод о законности принятого решения о возбуждении уголовного дела и ссылаясь на собранный материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, указывая на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, не учел, что в суд данный материал предоставлен не был и судом не проверен.

В целях проверки доводов жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе судебного заседания не суд исследовал материалы уголовного дела, после чего пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при возбуждении уголовного дела.

Суд не может дать оценку наличии оснований для возбуждения уголовного дела без исследования материала проверки.

Суд первой инстанции, проверив поверхностно законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 24.03.2023г.о возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела содержат указание на обстоятельства, установленные проверкой, а также оценку действий ФИО1 Эти выводы суда не соответствуют тексту постановления о возбуждения уголовного дела от 24.03.2023 г.

Кроме того, указывает, что из жалобы следовало, что проверка проводилось в отношении адвоката, однако дело возбуждено без соблюдения требования ст. 448 УПК РФ.

Указывает, что без постановления суда, в нарушение ст. 13, ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» а также закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности выемка документов и опросы в отношении адвоката произведены с грубым нарушением, что является недопустимым доказательством. Однако, вышеуказанные требования закона следствием было игнорированы.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретные повод для возбуждения уголовного (ст. 140 УПК РФ). В качестве основания следователь сослался на заявление ФИО7 от 21.03.2023 г. и на заключение экспертиз №218/1-5 от 16.03.2023 г., произведенной судебным экспертом ФИО3, с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации 

Вместе с тем, необходимо отметить, что следователем ФИО4 при назначении данной судебной экспертизы в рамках доследственной проверки грубо нарушены его конституционные права, т.к. он своевременно, то есть до ее назначения, не был ознакомлен с соответствующим постановлением

Также указывает, что 24 марта 2023 г. руководитель СУ СК РФ по РД ФИО2, рассмотрев заявление Йигит и материал процессуальной проверки, возбудил в отношении него уголовное дело №12302820021000022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Возникает вопрос на основании чего проведена экспертиза, если заявление ФИО5 уже подано.

Указывает, что ранее следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 по данному материалу в отношении меня неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Однако, несмотря на это, руководитель следственного управления ФИО2, без тщательного анализа имеющихся в материалах проверки противоречий в доводах самой заявительницы ФИО5 (показания и доводы ФИО5 противоречат имеющимся в материалах проверки установленным фактам).

При принятии решения выводы следователя и руководителя следственного органа не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.

В материалах проверки не имелись и не имеются безусловные сведения, указывающие на признаки преступления в моих действиях.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность проведенных по делу назначена комплексная технико - криминалистическая и почерковедческая экспертиза по Расписке о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 от 03.03.2020 и Акту передачи денежных средств от 03.03.2020, по результатам чего в Дагестанской ЛСЭ Минюста России (далее - ДЛСЭ МЮ РФ) получено заключение эксперта от 03.03.2023 № 128/3-5, 129/1-5, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО1, ФИО7 и ФИО8 принадлежат им самим.

В последующем, 02.03.2023 следователем назначена техническая экспертиза по вышеуказанным документам - Расписке о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 и Акту передачи денежных средств, по результатам чего в ДЛСЭ МЮ РФ получено заключение эксперта от 16.03.2023 № 218/1-5, из которого следует, что подписи ФИО12 были выполнены до того, как указанные документы были распечатаны, а подписи ФИО1 и ФИО8 - после.

Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела принято на основании заключения экспертизы № 218/1-5 от 16.03.2023 (кстати, четвертой по счету), произведенной судебным экспертом ФИО3, с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Указывает на незаконность постановления следователя о назначении экспертиз, ввиду того, что он был лишен возможности ознакомится с постановлением о назначении экспертиз и поставить перед экспертом свои вопросы.

Ссылается на решения судов, на постановления об отказе в возбуждении дел ранее вынесенных в отношении него в обоснование доводов о незаконности возбуждения дела и указывает, что в постановлениях об отказе возбуждения уголовного дела от 28.10.2022 и 27.12.2022 речь в представленных ей чистых листах бумаги формат А4, которые передала якобы мне, после чего используя ранее подписанные ФИО7 чистые листы бумаги формата А4, распечатал данные документы на лазерном принтере не идет. Заявитель в дополнительной жалобе приводит проведенные следователем по делу следственные действия и дает им оценку на предмет их законности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены судебного решения по данному материалу имеются.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ и п.10. разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вопреки указанному требованию закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии по данному материалу потерпевшей ФИО7, несмотря на то, что по данному материалу обсуждался вопрос об обжаловании обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела и интересы потерпевшей ФИО7 непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, то есть постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу, сведений о надлежащем извещении указанной потерпевшей в материале нет, и тем самим суд лишил потерпевшую права на доступ к правосудию и возможности довести позицию свою до суда, принять участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящую жалобу заявителя на постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося действующим адвокатом от 24.03.2023 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки требованиям закона ограничился лишь установлением того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем были выдвинуты доводы относительно незаконности обжалованного постановления о возбуждении дела в отношении него, ссылаясь на то, что нарушен его статус спецсубъекта, в отношении него проведены мероприятия до возбуждения дела без получения судебного решения, которые также не получили своей оценки и остались не проверенными судом.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, послужило заявление гр. ФИО7 зарегистрированное в КУСП 23.03.2023 г., до возбуждения дела в материале имеются лишь объяснения заявителя о преступлении ФИО7 также полученное следователем в день поступления заявления о преступлении, то есть от 23.03.2023 г.

Таким образом, если исходить из заявления о совершенном преступлении, полученной следователем для рассмотрения 23.03.3023 года от ФИО7 и из постановления руководителя органа следствия субъекта РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 24 марта 2023 года, то есть вынесенного спустя сутки с момента поступления заявления о преступления, то следует, что действия следователя по проверке сообщения о преступлении заключались только в том, что он получил лишь одно объяснение от заявителя преступления ФИО7 23.03.2023 г.

Доводы следователя ФИО18 в суде апелляционной инстанции о том, что у него в производстве были и другие материалы, собранные в отношении ФИО1, до поступления заявления ФИО13, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку в представленном материале имеются четыре постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 за отсутствием в его действиях состава преступлении от 29 мая 2021 г., 6 августа 2020 г., 6 августа 2021 г., 22 октября 2022 г., по которым в материале нет сведений, что принятие по ним решения были отменены руководителем органа следствия и данные материалы были переданы следователю для приобщения к заявлению о преступлении Йигит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ограничился лишь оценкой самого постановления о возбуждении уголовного дела и заявления Йигит о совершенном преступлении, несмотря на то, что в материале имеются и другие материалы проверки, полученные до заявления Йигит о преступлении.

При этом суд оставил без проверки и оценки вопрос, мог ли следователь положить в основу для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 материалы, которые были собраны до поступления к нему заявления потерпевшей о преступлении от 23.03.2023 года и приобщенные к отказанному в возбуждении уголовного дела материалы, по которым решения об отказе в возбуждении дел не отменялись, по крайней мере, суд не проверил, имеет ли место отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела, вынесенных по аналогичным фактам в отношении ФИО20.

Между тем, в основу для возбуждения уголовного дела следователем, как следует из него положены другие обстоятельства кроме как заявления о преступлении и пояснения Йигит, однако суд оставил без проверки, на чем основаны установленные следователем другие обстоятельства преступления, приведенные в постановлении следователя, поскольку эти обстоятельства не были проверены с момента поступления заявления от Йигит от 23.03.2023 года и до возбуждения дела, обжалованного по настоящему материалу.

При этом не получили оценку действия следователя в части принятия им за основу для возбуждения дела материалов собранных ранее до 23.03.2023 года, которые послужили основанием для возбуждения дела, исходя из того, что эти материалы были собраны по другим материалам, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении дел от 29 мая 2021 г., 6 августа 2020 г., 6 августа 2021г., 22 октября 2022 г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, видно, что руководитель следственного органа положил в основу для возбуждения уголовного дела, полученные заключения специалистов, экспертов, данные о наличии статуса адвокат ФИО20, наличии заключенного соглашения между адвокатом ФИО20 и Йигит от 13.02.2020 г. об оказании юридической помощи, наличии вынесенного обвинительного приговора от 27.02.2020 года, где потерпевшей проходит ФИО5, наличии расписки о получении денег у ФИО9 потерпевшей Йигит и Акта передачи денежных средств от 03.03.2020 г., наличии заочного определения Ленинского районного суда от 27.08. 2021 года и другие материалы, на основании которых сделан вывод о возбуждении дела и на основании установленных обстоятельств, полученных следователем до поступления и передачи ему для рассмотрения заявления о преступлении от Йигит от 23.03.2023 г.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки, действительно ли следователю ФИО4 были переданы ранее до 23.03.2023 года материалы в отношении ФИО20 и были ли отменены по ранее собранным материалам, вынесенные по ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 г., 6 августа 2020 г., 6 августа 2021 г. и 22 октября 2022 г.

Без проверки указанных обстоятельств, принятое судом решение о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 24.03.2023 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным.

Кроме того, из материалов и протокола судебного заседания усматривается, что для проверки законности обжалованного постановления и действий его по проверке сообщения о преступлении, судом не истребованы у следователя материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Данные об исследовании судом материала проверки в протоколе судебного заседании отсутствуют, помимо тех материалов, которые были ФИО20 приложены к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания на л. д. 176 имеется запись о представлении следователем в суд лишь копии заявления потерпевшей о преступлении, ответа инспектора отдела по приему граждан ФИО10, объяснения потерпевшей, заключение эксперта, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о приобщении указанных документов, представленных следователем в суд к материалу и об их исследовании судом.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что из имеющихся материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что из изложенных в постановлении сведения о признаках преступлении и их достаточности основаны на материале доследственной проверки, проведенной следователем, являются преждевременными, поскольку основаны на непроверенных судом материалах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шахбанова Ш.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий