Дело № 2-3205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.11.2013 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 312 500 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% процента в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29.09.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 196 200,47 рублей.

По состоянию на 13 ноября 2017 года общая задолженность по договору составляет 320 964,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 238 462,53 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 82 501,50 рублей; неустойка - 0,00 рублей.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 320 964,03 рублей из них: задолженность по основному долгу - 238 462,53 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 82 501,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 между ОАО «АТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 312 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,00% в год. К данному соглашению приложен график погашения кредита, в котором установлена сумма обязательного минимального ежемесячного платежа, подписанный сторонами. Так, ФИО1, начиная с 29.12.2013 по 29.10.2018 обязался платить ежемесячно по 8 627,65 рублей, последний платеж 29.11.2018 – 8 626,72 рублей.

В п. 1.1.2 соглашения указано, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС или на иной, указанный заемщиком, счет. В свою очередь, в силу п. 3.3.3 соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.3.1 соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах кредита настоящего документа. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается расходный кассовым ордером №.

Из выписки из лицевого счета за период с 29.11.2013 по 13.11.2017 и представленного расчета следует, что ответчиком ФИО1 за указанный период произведены гашения по основному долгу в размере 74 037,47 рублей, суммы начисленных процентов 112 141,67 рублей, суммы пени за просрочку платежей в размере 958,83 рублей. 

Доказательств гашения кредитных обязательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 320 964,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 238 462,53 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 82 501,50 рублей.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 320 964,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 238 462,53 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 82 501,50 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 204,82 рублей.

Учитывая, сумму удовлетворенных исковых требований, положения ст. 103 ГПК, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204,82 рублей (6 409,64 – 3 204,82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 29.11.2013 № в размере 320 964 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей 82 копеек, всего взыскать 324 168 рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова