РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 18 января 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием защитника Леонтьевой М.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы участника производства, проверив дело в полном объеме, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны населенного пункта Пижма в направлении населенного пункта 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, не связанными с обстоятельствами, предусмотренными часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные средства противоположных направлений.

ФИО1 обратился в суд на постановление мирового судьи с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В суде защитник Леонтьева М.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ФИО1 к судье для рассмотрения жалобы не явился, доверив представлять его интересы в суде своему защитнику. 

Согласно требованиям жалобы и доводам защитника Леонтьевой А.Г. судье, ФИО1 не допускал нарушение и не совершал обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением линии 1.1 дорожной разметки. С той точки, где находились сотрудники полиции, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, невозможно наблюдать за местом нарушения, так как оно скрыто в связи с закруглением профиля дороги, что подтверждается предъявленными фотоснимками и топографической схемой. Показания инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела. Согласно им нарушение было зафиксировано в движении, тогда как ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО3 утверждают, что экипаж ДПС стоял на дороге. На эти обстоятельства дела было указано мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, но они были проверены формально и не были приняты во внимание. 

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Вывод в постановлении судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в месте, где такой маневр требованиями дорожной разметки 1.1 запрещен.

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защитника существенных нарушений закона, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при составлении процессуальных документов и на стадии рассмотрения дела в отношении ФИО1 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний не приносил и дал собственноручно объяснения, что нарушения не совершал. Схема нарушения соответствует протоколу об административном правонарушении и была составлена в присутствии ФИО1

Дело было рассмотрено судьей с участием защитника Леонтьевой М.В., полномочия которой на защиту интересов ФИО1 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью.

Объяснения Леонтьева М.В. об обстоятельствах дела были судьей тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты за недостоверностью вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. 

Доказательства, представленные защитником, не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Так, на представленных фотоснимках ясно видно, что видимость дороги не ограничена и хорошо просматривается в обе стороны, разметка на дороге нанесена и четко читается. В районе перекрестков выезд на встречную полосу движения запрещен разметкой 1.1, что соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки, запрошенной судом.

Защитник Леонтьева М.В. ошибочно толкует обстоятельства дела, полагая, что ФИО1 вменяется в вину нарушение, совершенное на крестообразном перекрестке у дорожного указателя 6 километр, тогда как согласно материалам дела нарушение было допущено на следующем перекрестке, расположенному далее по ходу движения в сторону поселка 

<

адрес>, имеющему т-образный вид.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судьей в предусмотренном законом порядке и в должной степени мотивированы.

По ходатайству защитника Леонтьевой М.В. судьей был допрошен инспектор ДПС 

<

данные изъяты> и запрошены данные служебного регистратора, которые не сохранились.

Других ходатайств заявлено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Леонтьевой М.В., поданного в ходе пересмотра дела, о вызове инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, как и требования ходатайства, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую проверку и оценку судьи при рассмотрении дела, оснований для пересмотра которой не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое в силу этого признать излишне суровым нельзя.

Указанный в постановлении судьи номер транспортного средства 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> следует отнести к технической опечатке, которая может быть исправлена судьей, вынесшей постановление в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: