УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-35

Дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Колесовой О.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО14, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО15,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО16 ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Осуждённого к лишению свободы, отбывающий наказание реально по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановлений Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>) по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год пять месяцев (неотбытая часть наказания составляет 1 год),

- в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшийся под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО1 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил:

- два покушения на кражу имущества индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- три кражи, то есть тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО17, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 

<

Дата обезличена> около 00.45 часов ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из помещения магазина «Уткинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным около магазина кирпичом, применив физическую силу, сорвал металлический навесной замок двери, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно пытался похитить принадлежащее ИП ФИО7 имущество: 

- сигареты марки: «Некст кнопка», в количестве 8 пачек, по цене 80 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 640 рублей; «Элэм» красный крепкий, в количестве 5 пачек, по цене 115 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 575 рублей; «Нэкст» розовый, в количестве 2 пачек, по цене 105 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 210 рублей; «Родманс» красный, в количестве 7, по цене 85 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 595 рублей; «Родманс» синий, в количестве 6 пачек, по цене 85 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 510 рублей; «Нэкст» синий, в количестве 4 пачек, по цене 95 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 380 рублей; «Нэкст» красный, в количестве 4 пачек по цене 85 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 340 рублей; «Элэм» зеленый менто, в количестве 2 пачек по цене 110 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 220 рублей; «Арктика» легкая, в количестве 5 пачек по цене 77 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 385 рублей; «Бонд» красный, в количестве 4 пачек по цене 115 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 460 рублей; «Бонд» синий, в количестве 2 пачек по цене 110 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 220 рублей; «Русский стиль», в количестве 4 пачек по цене 150 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 600 рублей; «Винстон» красный, в количестве 2 пачек по цене 125 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 250 рублей; «Элд», в количестве 2 пачек по цене 85 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 170 рублей; «Бонд компакт», в количестве 7 пачек по цене 100 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 700 рублей; «Гламур», в количестве 3 пачек по цене 120 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 360 рублей; «Армада», в количестве 1 пачки по цене 70 рублей за одну пачку; «Элэф» в количестве 5 пачек по цене 65 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 325 рублей; «Русский стиль» красный, в количестве 5 пачек по цене 145 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 725 рублей; «Кис» в количестве 1 пачки по цене 90 рублей за пачку; «Кис шоколад», в количестве 4 пачек по цене 95 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 380 рублей; «Бонд кнопка», в количестве 11 пачек по цене 90 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 990 рублей; «Элэм» красный, в количестве 11 пачек по цене 115 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 1265 рублей; «Нэкст» синий, в количестве 8 пачек по цене 95 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 760 рублей; «Честер фильтр», в количестве 5 пачек по цене 100 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 500 рублей; «Винстон» красный, в количестве 2 пачек по цене 125 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 250 рублей; «Русский стиль» синий, в количестве 3 пачек по цене 150 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 450 рублей; «Бонд компакт», в количестве 5 пачек по цене 95 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 475 рублей; «Ява золотая» синяя, в количестве 6 пачек по цене 90 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 540 рублей; 

- туалетную воду марки: «Океан», в количестве 3 штук по цене 360 рублей за штуку, всего на общую сумму 1080 рублей; «Гипард», в количестве 6 штук по цене 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 1500 рублей; «Сигарас», в количестве 4 штук по цене 220 рублей за штуку, всего на общую сумму 880 рублей; «Миллион», в количестве 4 штук по цене 230 рублей за штуку, всего на общую сумму 920 рублей; «Версаче», в количестве 7 штук по цене 220 рублей за штуку, всего на общую сумму 1540 рублей; «Коса ностра», в количестве 3 штук по цене 260 рублей за штуку, всего на общую сумму 780 рублей; «Платинум», в количестве 3 штук по цене 290 рублей за штуку, всего на общую сумму 870 рублей; «Шелти», в количестве 2 штук по цене 340 рублей за штуку, всего на общую сумму 680 рублей; «Босс», в количестве 2 штук 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 500 рублей; «Мэн» в количестве 1 штуки по цене 780 рублей за штуку, всего на общую сумму 780 рублей; «Снайпер» в количестве 3 штук по цене 340 рублей за штуку, всего на общую сумму 1020 рублей; «Гильза» в количестве 1 штуки по цене 380 рублей за штуку, всего на общую сумму 380 рублей; «Граната» в количестве 1 штуки по цене 320 рублей за штуку, всего на общую сумму 320 рублей; «Озон» в количестве 1 штуки по цене 360 рублей за штуку, всего на общую сумму 360 рублей; «Мэн хит» в количестве 2 штук по цене 320 рублей за штуку, всего на общую сумму 640 рублей; «Амор» в количестве 1 штуки по цене 280 рублей за штуку, всего на общую сумму 280 рублей; «Саша» в количестве 1 штуки по цене 85 рублей за штуку, всего на общую сумму 85 рублей; «Спайдер мэн» в количестве 1 штуки по цене 165 рублей за штуку, всего на общую сумму 165 рублей; «Сигара» в количестве 1 штуки по цене 170 рублей за штуку, всего на общую сумму 170 рублей; «Форс» в количестве 2 штук по цене 320 рублей за штуку, всего на общую сумму 640 рублей; «Доллар» в количестве 1 штуки по цене 220 рублей за штуку, всего на общую сумму 220 рублей; «Гипард» в количестве 2 штук по цене 240 рублей за штуку, всего на общую сумму 480 рублей; «Торано» в количестве 1 штуки по цене 280 рублей за штуку, всего на общую сумму 280 рублей; 

- кофе марки: «Нэскафе» 3 в 1 в количестве 14 штук по цене 15 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 210 рублей; 

- леденцы марки: «Холлс» в количестве 8 штук по цене 30 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 240 рублей; 

- жевательную резинку марки: «Файф с корицей», в количестве 5 штук по цене 75 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 375 рублей; «Файф мята», в количестве 9 штук по цене 65 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 585 рублей; «Орбит» в количестве 8 штук по цене 30 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 240 рублей, разложив вышеуказанное имущество в пакеты и приготовив их для выноса;

- денежные средства в размере 6100 рублей, а всего на общую сумму 35755 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку, опасаясь быть застигнутым на месте совершения кражи, скрылся с места преступления. 

2. 

<

Дата обезличена> около 04.18 часов ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из помещения магазина «Изобилие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным около магазина поленом, применив физическую силу, разбил стекло в окне, после чего незаконно, с целью совершения кражи, через образовавшийся проем проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ИП ФИО9 деньги в сумме 4000 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

3. 

<

Дата обезличена> в период времени с 02.30 часов до 03.00 часов ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из помещения воскресной школы прихода Храма в честь Святителя Николая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковского, 2 «а», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ножа отогнул гвозди в оконной раме, выставил стекло, после чего через образовавшийся оконный проем, незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение вышеуказанной воскресной школы, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно пытался похитить принадлежащее ФИО8 имущество: телевизор марки «LG», стоимостью 18799 рублей, ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 23799 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. 

4. 

<

Дата обезличена> в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из помещения летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома топором, применив физическую силу, сорвал замок на двери, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение вышеуказанной летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: электрический чайник марки «Vitek», стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «SUPRA», стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

5. 

<

Дата обезличена> около 22.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО12 совершить хищение ценного имущества из одного из домов, находящихся в садовом обществе «Изобилие» 

<

адрес>, на что ФИО12 ответил согласием, то есть вступил с последним в предварительный преступный сговор. 

После этого, 

<

Дата обезличена> в период времени с 22.50 часов до 23.30 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО12, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к дачному дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> садового общества «Изобилие» 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5, где, действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками вынул стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся оконный проем, незаконно, с целью совершения кражи, совместно с ФИО12 проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество: музыкальный центр марки «LG», стоимостью 12 200 рублей; USB Flash накопитель, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей. Действиями ФИО1 и ФИО12 потерпевшему ФИО5 причинен ущерб на указанную сумму, который является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО12 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

6. 

<

Дата обезличена> в период времени с 00.05 часов по 01.00 часов ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из помещения кафе «У Серёги», расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной около подсобного помещения кафе деревянной палкой, применив физическую силу, поднял рольставни входной двери, после чего через образовавшийся проем между верхней частью решетки и коробом рольставней незаконно, с целью совершения кражи, проник в подсобное помещение вышеуказанного кафе, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ИП ФИО11 имущество: 15 килограмм мяса свинины, стоимостью 600 рублей за килограмм, на общую сумму 9000 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

7. 

<

Дата обезличена> около 21.00 часа ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО12 совершить хищение ценного имущества из одного из домов, находящихся в садовом обществе «Энергия-3» 

<

адрес>, на что ФИО12 ответил согласием, то есть вступил с последним в предварительный преступный сговор. 

После этого, с 22.00 часов 

<

Дата обезличена> до 01.00 часа 

<

Дата обезличена>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО12, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к дачному дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> садового общества «Энергия-3» 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, где, действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью ножа отогнул штапики из первой секции оконной рамы, выставил стекло, после чего через образовавшийся оконный проем, незаконно, с целью совершения кражи, совместно с ФИО12 проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество: цифровой телевизионный приёмник марки «DVB-T2», стоимостью 890 рублей, аккумуляторный шуруповёрт марки «PATRIOT», стоимостью 3470 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Фиолент», стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 7860 рублей. Действиями ФИО1 и ФИО12 потерпевшему ФИО6 причинен ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО12 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

8. В период времени с 22.00 часов 

<

Дата обезличена> до 00.30 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества из дачного 

<

адрес> садового общества «Изобилие» 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ножа отогнул штапики из первой секции оконной рамы, выставил стекло, после чего через образовавшийся оконный проем, незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество: угло-шлифовальную машину марки «Кратон», стоимостью 2000 рублей, электропилу марки «Лесник», стоимостью 7000 рублей, шуруповёрт марки «Союз», стоимостью 5200 рублей, а всего на общую сумму 14200 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО12 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворил заявленные подсудимыми ФИО12 и ФИО1 ходатайства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 и ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО17 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения при предъявлении обвинения просил суд при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО12 и ФИО1 преступления просил исключить указание на причинение потерпевшему ФИО6 значительного ущерба, поскольку при квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» им не вменялся; при квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО17 просил исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что не требует исследования доказательств, соответствует позиции, как потерпевших, так и подсудимого. Кроме того, при предъявлении обвинения при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления по факту хищения имущества ИП ФИО11 просил указать на дату совершения преступления – 

<

Дата обезличена>, вместо 

<

Дата обезличена>, поскольку следователем допущена описка, что также не требует исследования доказательств, соответствует позиции подсудимого.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, полагая его доказанным. 

Подсудимые и их защитники пояснили, что уточнение обвинения им понятно, ФИО12 и ФИО1 признают себя виновными в совершении преступлений с учетом указанных уточнений. Таким образом, уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимых, не нарушило их права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признают подсудимые, не изменяет юридическую оценку вменяемых им действий, не требуется исследования новых доказательств и выхода из особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с закрепленным в ст.123 Конституции РФ принципом состязательности, в соответствии с которым суд устанавливает виновность лица лишь при условии, если её доказывает государственный обвинитель, и в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвиняемому обвинения, суд рассмотрел дело в пределах заявленных государственным обвинителем формулировкам и принимает решение об исключении при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО12 и ФИО1 преступления указания на причинение потерпевшему ФИО6 значительного ущерба, при квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО17 об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления по факту хищения имущества ИП ФИО11 – об указании о совершении преступления 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у ФИО8 компьютерной мыши «4 ТЕСН», не представляющей ценности, в хищении у ИП ФИО11 полимерного тазика, не представляющего ценности. 

Вместе с тем по смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества у ФИО8 компьютерной мыши «4 ТЕСН», у ИП ФИО11 полимерного тазика. 

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору (по фактам краж имущества ФИО5, ФИО6) нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договаривались о совместном хищении имущества, при этом ФИО1 понимал, что действия сговорившегося и действовавшего с ним ФИО12 направлены на достижение единой для них цели – неправомерного изъятия чужого имущества. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище (по фактам краж имущества ФИО5, ФИО6, ФИО17) нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, проникли в дачные дома потерпевших, предназначенные для их временного проживания. 

Наличие в действиях ФИО12 и ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший не работает, доходов не имеет (т.6 л.д.176-191). Потерпевшему ФИО5 причинен ущерб в размере 12500 рублей. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Стоимость похищенного у ФИО5 имущества превышает предусмотренную законом сумму. 

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» (по фактам покушения на хищение имущества ИП ФИО7, ФИО8, по фактам хищения имущества ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11), нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно, с целью совершения краж чужого имущества, проник в помещения магазина «Уткинский» ИП ФИО7, магазина «Изобилие» ИП ФИО9, воскресной школы прихода Храма в честь Святителя Николая, летней кухни ФИО10, подсобное помещение кафе «У Сереги» ИП ФИО11, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО12 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в юридически значимый период не страдал и не страдает. В период, относящийся к деяниям, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальной патологией. Выявленные у ФИО12 невысокий уровень интеллекта, недостаточно зрелые суждения, узкий кругозор, истощаемое внимание, эмоциональная неустойчивость не столь значительны, не сопровождаются нарушением критических способностей и в период, относящийся к деяниям, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО16 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО16 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию свои процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; особенности психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6л.д.96-100).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО18 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО18 вменяемым. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт подсудимых ФИО12 и ФИО1 виновными в совершении преступлений и квалифицирует действия каждого по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ИП ФИО7), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч.3 ст. 30 п. - «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ФИО8), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО12 совершено два тяжких преступления.

В отношении ФИО12 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми у врача нарколога на учёте не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, судим (т.7 л.д. 23-24, 27-28, 31-39, 58-63).

По месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно (не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, - т.7 л.д.25). 

Указание в характеристике о том, что ФИО12 привлекался к административной ответственности, суд не учитывает, так как доказательств такового не представлено.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, по всем преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО12 давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершал преступления, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Заявления подсудимого о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.3 л.д.83, 204). 

Действия подсудимого ФИО12, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (т.3 л.д. 134-135, 215-216).

Как следует из заявлений о явке с повинной, ФИО12 добровольно сообщил о совершённых им преступлений (по фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО6), указав на ФИО1 как соучастника преступлений (т.3 л.д.83, 204).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

С учётом установленных судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО12 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания, учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ФИО12 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы.

Также учитывая данные о личности ФИО12, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний. 

Как следует из материалов дела, ФИО12 осуждён Зейским районным судом 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (т.7 л.д.31-39).

ФИО12 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в период установленного ему испытательного срока по приговору от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО12 отменено приговором Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, наказание по которому назначено с применением положений ст.70 УК РФ (т.7 л.д.58-63). 

Поскольку в настоящее время ФИО12 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, осуждается настоящим приговором за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора суда, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1).

В силу ст.10 УК РФ данные положения закона как улучшающие положение ФИО12 имеют обратную силу и подлежат применению к периоду содержания под стражей по предыдущему приговору суда от 

<

Дата обезличена>.

Приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> (т.8 л.д.42-44).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей по приговору суда от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также по приговору суда от 

<

Дата обезличена> - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также подлежит зачету отбытое наказание по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО12 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 следует изменить на заключение под стражу. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО12 осужден Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

<

Дата обезличена> осужден Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, на основании ч.3 ст.72 УК освобожден от наказания, постановлено считать его отбытым. 

Указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, данные о его личности.

ФИО1 совершено три тяжких и пять средней тяжести преступлений.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит, не работает, судим (т.6 л.д.211, 212, 215-219, 224-225).

По месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (не трудоустроен, жалоб по образу жизни и поведению не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, - т.6 л.д.213, т.8 л.д.32).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, воспитывался в приемной семье – т.6 л.д.207, т.8 л.д.33-36).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по фактам покушения на хищение имущества ИП ФИО7, ФИО8, хищения имущества ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО11; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по фактам хищения имущества ФИО5, ФИО6, ФИО10; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО6 

Как следует из материалов дела, ФИО1 давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершал преступление, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Заявления подсудимого о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д.205, т.2 л.д.104, 204, т.3 л.д.80, 207, т.4 л.д. 30, 238).

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, а также указание в заявлениях о явке с повинной на их местонахождение, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (т.3 л.д.80, 207, т.4 л.д.155-158). После выемки указанных предметов проведены следственные действия, кроме того, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО10

Как следует из заявлений о явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершённых им преступлений (по фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО6), указав на ФИО12 как соучастника преступлений (т.3 л.д.80, 207).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Поскольку оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, а также в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (судим, совершил преступления спустя незначительный срок после применения к нему условного осуждения приговором суда от 

<

Дата обезличена>, сведения о нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался), его имущественное положение (не работает), обстоятельства совершения преступлений. Вследствие чего, суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при постановлении приговора в особом порядке, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступления по факту хищения имущества ИП ФИО7 и ФИО8 ФИО1 не были доведены до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления (по факту хищения имущества ФИО6, ФИО5), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: ФИО1 предложил совершить преступление, взломал окна дачных домов, выносил похищенное с места преступления.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать. 

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Также учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 осуждён Зейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. На основании постановлений Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> испытательный срок неоднократно продлевался и составляет 1 год 5 месяцев (т.6 л.д.224-225, т.8 л.д.37-40).

Преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд находит, что условное осуждение ФИО1 по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не отбытого им наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>. 

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осуждён 

<

Дата обезличена> Райчихинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанная судимость снята на основании постановления Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (т.6 л.д.233-242, т.8 л.д.41).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.5 л.д. 55-59, 63-65, 71-75, 80-82, 130-133). 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> было отказано в избрании в отношении ФИО1 Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца. 

<

Дата обезличена> мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена (т.5 л.д.63-65, 69).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданским истцом ФИО17 заявлен гражданский иск на сумму 14200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.4 л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, суд возлагает на подсудимого ФИО1 полную ответственность за причиненный в результате совершенного им преступления материальный ущерб.

Вещественные доказательства:

- минисистема марки «LG», USB Flash накопитель, переданные потерпевшему ФИО5 (т.3 л.д.149), на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО5; 

- цифровой телевизионный приёмник марки «DVB-T2», аккумуляторный шуруповёрт марки «PATRIOT», угло-шлифовальная машина марки «Фиолент», преданные потерпевшему ФИО6 (т.3 л.д.230), на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО6; 

- сигареты марки: Некст кнопка, 8 пачек, Элэм красный крепкий, 5 пачек, Нэкст розовый, 2 пачки, Родманс красный, 7 пачек, Родманс синий, 6 пачек, Нэкст синий, 4 пачки, Нэкст красный, 4 пачки, Элэм зеленый менто, 2 пачки, Арктика легкая, 5 пачек, Бонд красный, 4 пачки, Бонд синий, 2 пачки, Русский стиль, 4 пачки;Винстон красный, 2 пачки; Элд 2 пачки, Бонд компакт, 7 пачки, Гламур, 3 пачки, Армада, 1 пачка, Элэф 5 пачек, Русский стиль красный, 5 пачек, Кис 1пачка, Кис шоколад, 4 пачки, Бонд кнопка, 11 пачек, Элэм красный, 11 пачек, Нэкст синий, 8 пачек, Честер фильтр 5 пачек, Винстон красный, 2 пачки; Русский стиль синий, 3 пачки, Бонд компакт 5 пачек, Ява золотая синяя, 6 пачек; туалетная вода: Океан, 3 шт., Гипард 6 шт., Сигарас 4 шт., Миллион, 4 шт., Версаче, 7 шт., Коса ностра 3 шт., Платинум 3 шт., Шелти 2шт., Босс 2 шт., Мэн 1 шт., Снайпер 3 шт., Гильза 1 шт., Граната 1 шт., Озон 1 шт., Мэн хит 2 шт., Амор 1 шт., Саша 1 шт., Спайдер мэн 1 шт., Сигара 1 шт., Форс 2 шт., Доллар 1шт., Гипард 2 шт., Торано 1 шт.; кофе: Нэскафе 3 в 1 14 шт.; леденцы: Холлс леденцы, 8 шт.; жевательная резинка: Файф с корицей, 5 шт, Файф мята, 9шт, Орбит 8 шт., переданные потерпевшей ФИО7 (т.2 л.д.13), на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО7;

- два навесных замка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д.17), на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- два CD-R диска с файлами изображения следа обуви, хранящиеся при уголовном деле (т. 1л.д. 221-227, т.2 л.д.127), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- ноутбук марки «ACER», телевизор марки «LG», беспроводная мышь А4TECH, зарядное устройство от ноутбука LITEON (т.2 л.д.244, т.3 л.д.16, 26), переданные ФИО8, на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО8;

- сумка черного цвета «Adidas», рюкзак синего цвета «Reebok», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л. д.246), рюкзак синего цвета «Reebok», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.3 л. д.8), подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, 

- отвертка, кухонный нож, маркер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.3 л. д.8), топор, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.4 л.д.162), на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- телевизор марки «SUPRA», электрический чайник марки «VITEK» (т.4 л.д.174, 185), преданные потерпевшему ФИО10, на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО10

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 ФИО2 Фёдоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО16 ФИО2 Фёдоровичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО16 ФИО2 Фёдоровичу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО12 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ИП ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО8), в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3/ три/ года 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14200 рублей (Четырнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства: минисистему марки «LG», USB Flash накопитель оставить у ФИО5; цифровой телевизионный приёмник марки «DVB-T2», аккумуляторный шуруповёрт марки «PATRIOT», угло-шлифовальную машину марки «Фиолент» оставить у ФИО6; сигареты марки: Некст кнопка, 8 пачек, Элэм красный крепкий, 5 пачек, Нэкст розовый, 2 пачки, Родманс красный, 7 пачек, Родманс синий, 6 пачек, Нэкст синий, 4 пачки, Нэкст красный, 4 пачки, Элэм зеленый менто, 2 пачки, Арктика легкая, 5 пачек, Бонд красный, 4 пачки, Бонд синий, 2 пачки, Русский стиль, 4 пачки;Винстон красный, 2 пачки; Элд 2 пачки, Бонд компакт, 7 пачки, Гламур, 3 пачки, Армада, 1 пачка, Элэф 5 пачек, Русский стиль красный, 5 пачек, Кис 1пачка, Кис шоколад, 4 пачки, Бонд кнопка, 11 пачек, Элэм красный, 11 пачек, Нэкст синий, 8 пачек, Честер фильтр 5 пачек, Винстон красный, 2 пачки; Русский стиль синий, 3 пачки, Бонд компакт 5 пачек, Ява золотая синяя, 6 пачек; туалетная вода: Океан, 3 шт., Гипард 6 шт., Сигарас 4 шт., Миллион, 4 шт., Версаче, 7 шт., Коса ностра 3 шт., Платинум 3 шт., Шелти 2шт., Босс 2 шт., Мэн 1 шт., Снайпер 3 шт., Гильза 1 шт., Граната 1 шт., Озон 1 шт., Мэн хит 2 шт., Амор 1 шт., Саша 1 шт., Спайдер мэн 1 шт., Сигара 1 шт., Форс 2 шт., Доллар 1шт., Гипард 2 шт., Торано 1 шт.; кофе: Нэскафе 3 в 1 14 шт.; леденцы: Холлс леденцы, 8 шт.; жевательная резинка: Файф с корицей, 5 шт, Файф мята, 9шт, Орбит 8 шт., - оставить у ФИО7; ноутбук марки «ACER», телевизор марки «LG», беспроводную мышь А4TECH, зарядное устройство от ноутбука LITEON оставить у ФИО8; телевизор марки «SUPRA», электрический чайник марки «VITEK» оставить у ФИО10; два навесных замка, отвертку, кухонный нож, маркер, топор уничтожить; два CD-R хранить при уголовном деле; сумку черного цвета «Adidas», два рюкзака синего цвета «Reebok» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО12 и ФИО1, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Колесова