копия

УИД 63RS0№-41

1-425/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 12 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В., 

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8, 

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего не официально мойщиком на автомойке, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел со спины к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который сидел на корточках, у которого в руках находился мобильный телефон марки «Realme 8i» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО3 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realme 8i», представляющий для него материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, подошел к Потерпевший №1 со спины и открыто, путем рывка, похитил из рук последнего мобильный телефон марки «Realme 8i», стоимостью 10 000 рублей, находившийся в силиконовом чехле и с установленной внутри сим-картой, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 

ФИО3, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая, что совершил открытое хищение чужого имущества, скрылся с места преступления с похищенным мобильный телефоном марки «Realme 8i» принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО3 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО3

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья 2 ст., не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании малолетних детей своей сожительницы.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что подтверждается объяснением (л.д.21-22), поскольку ФИО3 при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление. При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснения явкой с повинной, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления ввиду наличия информации о его причастности к его совершению (рапорт – л.д. 20); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Отсутствие постоянного места работы не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ (ст.ст. 6,49,60 УК РФ), учитывая, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимого ФИО3 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д. 80-82).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно коробку от мобильного телефона марки «Realme 8i» с указанием серийного номера мобильного телефона и товарный чек на приобретение данного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Realme 8i» с указанием серийного номера мобильного телефона и товарный чек на приобретение данного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у него же по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

63RS0№-41

В Центральном районном суде 

<

адрес>