Судья ... Дело № 7-21-241/25

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ... на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ...., адресованной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 ... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для автопоезда составляют 20 метров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 14:04:21 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.31 м, двигаясь с длиной 20.31 м при разрешенной длине 20.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Автомобильный терминал «Первомайский». 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS2.0 заводской номер № b00100025, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства, в частности постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что фактические размеры транспортного средства не превышают допустимые пределы, ссылаясь на представленные документы, в том числе на акт экспертного исследования, приводит доводы о некорректной работе АПВГК.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение экспертизы, полученной во внесудебном порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку данное заключение, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. 

Более того, как верно отмечено судом и следует из представленных материалов, довод жалобы о том, что длина автопоезда в разгруженном состоянии не превышает 20 метров, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в таком конструктивном состоянии.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. 

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судьей городского суда обоснованно указано, что нарушение зафиксировано специальным технически средством с действующей поверкой, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу заместителя директора по производству КГКУ «Примуправтодор» Хмельницкого .... от 8 апреля 2025 г. № на запрос судьи Приморского краевого суда, сведения о сбоях в работе АПВГК с заводским номером b00100025, расположенного на участке 

<

адрес>», в период ДД.ММ.ГГГГ не поступали, комплекс в тестовом режиме не находился. Также, данный АПВГК ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел проверку соответствия места установки оборудования и соответствия оборудования описанию типа средства измерений в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Довод в жалобе о том, что АПВГК не зафиксировала номер прицепа, таким образом, затруднив доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о недоказанности виновности ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие на фотографии фиксации номера прицепа, не опровергает выводы о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в составе 4-осного автопоезда при указанных выше обстоятельствах осуществляло движение с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда без специального разрешения.

Ссылка в жалобе на нерассмотренное судом ходатайства об объединении дел об административном правонарушении в одно производство в связи с тем, что нарушения зафиксированы в отношении одних и тех же транспортных средств, основанием для отмены решения судьи Артемовского городского суда Приморского края не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В материалах дела содержится ходатайство защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой .... об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство (л.д. 32-51).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства и объединении дел по ходатайству защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ... не является основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку это ходатайство расценивается как позиция по делу и не подлежит разрешению в порядке требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

При этом, как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, приложенных к ходатайству защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ... допущенное ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» движение крупногабаритных транспортных средств без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя габаритов автопоезда, были зафиксированы в разные даты и время и образуют самостоятельные административные правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко