ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Гуцал А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2018 года в 12:20 часов на перекрестке ул. Губкина-Броднева в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubichi Pejero IV с государственным регистрационным знаком №, под управления истца, автомобилем УАЗ 31601 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. и автомобилем Hundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенного водителем ФИО2 п.6.2. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Она обратилась в САО ВСК с заявлением о страховой выплате. САО ВСК 28.03.2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 973 рубля 52 копейки. Решением Салехардского городского суда от 05.06.2018 года со страховщика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 39 626 рублей 48 копеек. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 16.04.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 168 300 рублей. В соответствии с положениями ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 62 700 рублей, равный разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Также ею были понесены дополнительные расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля Mitsubichi Pejero IV с государственным регистрационным знаком № экспертом-техником в сумме 534 рубля 80 копеек; по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 239 рублей 57 копеек; всего почтовый расходы составили 774 рубля 37 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также ею были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 23 копейки, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года в 12:20 часов на перекрестке ул. Губкина-Броднева в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubichi Pejero IV с государственным регистрационным знаком №, под управления истца, автомобилем № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобилем Hundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате допущенного водителем ФИО2 п.6.2. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Hundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновения с автомобилями Mitsubichi Pejero IV с государственным регистрационным знаком 

<

***> и УАЗ 31601 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП все его участника застраховали свою ответственность как владельцы транспортных средств. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Истец, в обоснование размера причиненного ей ущерба представила в адрес суда экспертное заключение № от 16.04.2018, составленное экспертом ИП ФИО6. Из выводов эксперта следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный согласно Единой методики составляет 105 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 300 рублей. 

Истец обратилась в страховую компанию САО ВСК, которая произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 66 973 рубля 52 копейки. Решением Салехардского городского суда от 05.06.2018 года со страховщика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 39 626 рублей 48 копеек.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Приведенным выше решением указанное заключение эксперта признано достоверным и на основании выводов эксперта судом произведено довзыскание страхового возмещения. Таким образом суд считает размер ущерба установленным, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. 

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой составляет 62 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра ее автомобиля экспертом, а также направлении судебной претензии в общей сумме 774 рубля 37 копеек, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 62 700 рублей, судебные расходы в сумме 774 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков