№ 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Суровикино Волгоградской области 18 декабря 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту-ООО «Тамерлан») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2018 года была принята на работу в ООО «Тамерлан» продавцом-консультантом, 3 июля 2019 года была уволена. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, получена ею по почте только 24 июля 2019 года. В связи с чем, работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, с последнего подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она переживала данную ситуацию, не могла устроиться на работу, испытала психологический дискомфорт и душевное волнение. Просит взыскать с ООО «Тамерлан» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июля по 24 июля 2019 года в размере 11235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала в магазине № 132 ООО «Тамерлан» продавцом-консультантом, 3 июля 2019 года была уволена. В этот же день она написала заявление о выдаче ей трудовой книжки, которое передала управляющей магазином ФИО6, последняя должна была перенаправить заявление в дирекцию персонала в г. Волгоград. Трудовая книжка ей не была выдана. 18 июля 2019 года она звонила управляющей магазина ФИО6, а также в дирекцию персонала в г. Волгоград, требовала выдачи трудовой книжки. В этот же день пришла в магазин №, написала заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, которое передала управляющей магазином ФИО6. Трудовая книжка получена ею по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство помешала её трудоустройству в магазин «Магнит». До 24 июля 2019 года никакой корреспонденции от ООО «Тамерлан» она н получала. Полагает, что работодатель сфальсифицировал направление ей уведомления от 3 июля 2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, по которому трудовая книжка может быть выслана. Просит удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика- ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 14 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Тамерлан» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1 была принята на работу в ООО «Тамерлан» в магазин № 132 продавцом-консультантом. 3 июля 2019 года уволена по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В день увольнения ФИО1 в отдел кадров за трудовой книжкой не явилась. Магазин № 132 находится в г. Суровикино Волгоградской области, при этом трудовые книжки сотрудников ООО «Тамерлан» хранятся в отделе кадров в г. Волгограде. 3 июля 2019 года ФИО1 было отправлено заказное письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, по которому трудовая книжка может быть выслана. По данным Почты России после неудачных попыток вручения заказное письмо было возвращено отправителю. 18 июля 2019 года ФИО1 написала заявление об отправке ей трудовой книжки почтой на указанный ею адрес. 19 июля 2019 года трудовая книжка ценным письмом отправлена по указанному адресу, получена ФИО1 24 июля 2019 года. Работодатель принял все необходимые меры по выдаче ФИО1 трудовой книжки, её доводы о незаконном удержании трудовой книжки являются необоснованными. ООО «Тамерлан» не совершал действий, направленных на лишение возможности ФИО1 трудиться. Ею не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. Истцом также не доказано то, что у неё возникли негативные последствия, обострились заболевания в результате действий ответчика. Государственная инспекция труда в Волгоградской области проводила проверку в ООО «Тамерлан» по заявлению ФИО1 о нарушении её трудовых прав, нарушений трудовых прав ФИО1 не было установлено, в том числе и в части выдачи трудовой книжки. Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица-Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках".

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Тамерлан» от 14 ноября 2018 года ФИО1 с 15 ноября 2018 года была принята на работу в магазин № 132 продавцом-консультантом, со ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ООО «Тамерлан» от 2 июля 2019 года с 3 июля 2019 года ФИО1 была уволена по инициативе администрации по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило то, что в день увольнения 3 июля 2019 года ей не была выдана трудовая книжка, по её утверждению в этот же день она написала заявление о выдаче ей трудовой книжки, которое передала управляющей магазином, в котором работала, - ФИО6, последняя должна была перенаправить заявление в дирекцию персонала в г. Волгоград. Трудовая книжка получена ею по почте только 24 июля 2019 года, в связи с чем, работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО6-управляющая магазином № 132 ООО «Тамерлан», которая пояснила, что трудовые книжки работников ООО «Тамерлан» хранятся в центральном офисе в г. Волгограде. 3 июля 2019 года ФИО1 не передавала ей заявление о выдаче ей трудовой книжки. 18 июля в ходе телефонного разговора со ФИО1 она рекомендовала последней позвонить в дирекцию персонала в г. Волгоград, в этот же день ФИО1 после телефонного разговора пришла в магазин № 132, написала заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, которое она сразу перенаправила в дирекцию персонала в г. Волгоград. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о том, что 3 июля 2019 года ФИО1 было отправлено заказное письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, по которому трудовая книжка может быть выслана. По данным Почты России после неудачных попыток вручения заказное письмо было возвращено отправителю. 18 июля 2019 года ФИО1 написала заявление об отправке ей трудовой книжки почтой в указанный ею адрес. 19 июля 2019года трудовая книжка ценным письмом отправлена по указанному адресу, получена ФИО1 24 июля 2019 года.

ФИО1 поставлено под сомнение направление работодателем вышеуказанного уведомления в её адрес.

Установлено, что заказное письмо в адрес ФИО1 с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, по которому трудовая книжка может быть выслана, было отправлено ООО «Тамерлан» 3 июля 2019 года, что подтверждается копиями кассового чека и конверта, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099424702506 после неудачных попыток вручения заказное письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, направление работодателем вышеуказанного уведомления в адрес ФИО1 установлено.

В данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте служит письменное уведомление, направленное ООО «Тамерлан».

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что следует из части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 июля 2019 года ФИО1 написала заявление об отправке ей трудовой книжки почтой в указанный ею адрес. 19 июля 2019 года трудовая книжка ценным письмом отправлена по указанному адресу, получена ФИО1 24 июля 2019 года.

Действия работодателя в данной части также согласуются с требованиями вышеуказанной нормы права.

Довод истца о том, что в день увольнения она передала управляющей магазином ФИО6 заявление о выдаче трудовой книжки, опровергаются показаниями последней, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленная истцом аудиозапись телефонных переговоров с ФИО6 и дирекцией персонала в г. Волгограде от 18 июля 2019 года не подтверждает данного довода.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В данном случае виновного поведения работодателя не установлено. ФИО1 также не представлено достаточных доказательств того факта, что отсутствие трудовой книжки помешало её трудоустройству.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11235 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11235 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 декабря 2019 года. 

Судья Божко О.А.