Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 января 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика АО "Омскоблводопровод" Представитель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав следующее. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, согласно которому было выявлено подключение оборудования жилого дома к инженерным сетям водоснабжения с нарушением установленного порядка. Просит признать недействительным акт о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, последний также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме его доверительницы ФИО2 специалистами ответчика проводилась проверка, в ходе которой установлено, что установлен тройник с краном до прибора учета. При этом прибор учета опломбирован. По факту несанкционированного подключения к системе водоснабжения составлен акт. ФИО2 не согласилась с данным актом и предложила вызвать свидетелей, отказалась от подписи данного акта. Специалисты уклонились от приглашения свидетелей по неизвестным причинам. В ту же дату абонентский отдел составил расчет задолженности за 1 месяц безучетного водопотребления. Однако в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по доначислению за несанкционированное подключение, который был отменен. После чего она обратилась в ООО «ОМЭКС» для проведения экспертизы в целях подтверждения отсутствия каких-либо врезок в систему водоснабжения до установки прибора учета. Эксперты установили и зафиксировали, что врезки и следы врезок отсутствуют. В принципе, возможно переустановить прибор учета, убрать врезки, но в таком случае, это будет видно. В экспертном исследовании установлено, что нет никаких тройников и следов врезки не установлено. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что при осмотре произведена фотофиксация, но в акте об этом нет ни слова. Данные фотоматериалы не могут быть признаны доказательством доводов ответчика. Им не известно, где и когда проводилась данная фотосъемка. Полагали, что представленные в материалы дела фотографии являются фотомонтажом. При обнаружении несанкционированной врезки до прибора учета ответчик рекомендовал устранить несанкционированное подключение, после чего, ответчик должен был провести проверку, составить акт, а принимал платежи по показаниям прибора учета. Это говорит, что ответчику было известно о фиктивности сведений, отраженных в акте. В акте ответчик также указывает, что был произведен расчет доначисления за месяц, предшествующий проверке. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ года должна была проводиться проверка ответчиком, им не известно, имелись или нет нарушения в ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом так же должен быть составлен акт. Кроме того, должен быть составлен акт об устранении исполнителем такого несанкционированного подключения, ответчик посчитал в расчете за три месяца. Отметил, что целостность водопроводных труб не нарушена, а те фото, которые предоставил ответчик, не могут быть признаны судом, как доказательство, просил признать их недопустимым доказательством. ФИО3 также поставил под сомнение показания допрошенных в судебном заседании со стороны ответчиков свидетелей, поскольку по сути обжалуются их действия и они заинтересованы в том, чтобы дать такие показания. Все их действия объясняются тем, что они хотели улучшить показатели и получить соответственную выгоду в виде премий. 

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Представитель №1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведена проверка прибора учета холодного водоснабжения, в ходе которой обнаружен тройник и сделан вывод о несанкционированной врезке. На момент проверки счетчик установлен был на кухне, что и было зафиксировано фотоматериалами и актом, который ФИО2 отказалась подписывать. На следующий день те же работники, когда пришли вручить расчет, она также отказалась его подписывать, кроме того, настаивала, что у нее нет никаких нарушений. При повторном осмотре в этот день они установили, что на кухне счетчика уже не было, он уже был установлен в подполе, данный факт ими также был зафиксирован путем фотосъемки. Представил суду наглядное пособие, на котором показал, каким образом была произведена переустановка прибора учета с сохранением имеющейся на нем пломбы из кухни в подвал. Указал, что по времени это занимает около 20 минут. Заинтересованности работников АО «Омскоблводопровод», как указывает истец и ее представитель, нет. Поскольку каких-либо неприязненных отношений у них не имеется, личной заинтересованности нет. У него работает семь бригад, которые проводят аналогичные проверки во всех районах 

<

адрес>. По результатам проверок выявляют многочисленные факты несанкционированных подключений, срыва пломб. Сторона истца не оспаривала, что на фотографии на фоне обоев зафиксирован прибор учета истца. Доводы истца о проведенном фотомонтаже также считает несостоятельными по указанным выше причинам. Факт неоплаты доначисления по расчету был установлен после проведения сверок только в 2018 году, в связи с чем они обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. До настоящего времени в исковом порядке они не обращались. 

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Омскоблводопровод» является водоснабжающей организацией на территории 

<

адрес>, осуществляет поставку питьевой воды по центральным сетям водоснабжения потребителям, проживающим на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> службой технического аудита АО «Омскоблводопровод» проводилась проверка приборов учета холодного водоснабжения. В ходе проверки выявлен факт наличия врезки до прибора учета, а именно: был обнаружен установленный до прибора учета тройник с краном диаметром 15 мм, от крана идет шланг на улицу, при открытии крана вода бежит, при этом прибор учета не реагирует. Также к данному тройнику присоединена была стиральная машина. Данная проверка сопровождалась фотосъемкой и выявленные нарушения также были зафиксированы на фотографиях. По результатам проверки сотрудниками АО «Омскоблводопровод» в присутствии истца был составлен акт о выявленных нарушениях, от подписания которого она отказалась. Экземпляр акта был вручен ФИО2 На основании акта, составленного в отношении ФИО2, был произведен расчет доначисления за несанкционированное подключение в размере 41 817 рублей за месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующий проверке.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Представитель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные Представитель №2

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещением и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

На основании части 9 статьи 155 поименованного кодекса собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается по общему правилу исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором. 

В силу статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (пункт 1 части 1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем изменения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (часть 4).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организацией или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентам сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (часть 5).

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к центральной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета воды не допускается (часть 6).

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (пункт 1 части 10).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 06.05.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354) во исполнение статьи 157 ЖК РФ.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к центральным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществляющих самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование центральными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что для возложения на то или иное лицо обязанности произвести оплату коммунальной услуги необходимо установление факта потребления лицом соответствующей услуги, а для возложения на такое лицо обязанности произвести оплату коммунальной услуги в соответствии с пунктом 62 Правил необходимо установление факта несанкционированного подключения оборудования указанного лица к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, то есть с нарушением установленного порядка подключения оборудования лица к соответствующим сетям.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

На отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 данных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании центральными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к центральной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес>. Принадлежащее ей право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по указанному адресу проживают и фактически пользуется услугами по водоснабжению ФИО2 Совместно с ней проживает супруг ФИО1 Поставщиком услуги по холодному водоснабжению на указанной территории является АО «Омскоблводопровод». Собственником жилого помещения единолично является ФИО2

Из акта о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров СТА АО «Омскоблводопровод» Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что при проведении обследования объектов водопотребления, по адресу: 

<

адрес>, обнаружена несанкционированная врезка водопроводной сети в существующую водопроводную линию до прибора учета. Заключение комиссии: устранить несанкционированное подключение, произвести оплату доначисленной суммы за коммунальную услугу на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Убрать тройник до прибора учета. Расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях выполнен службой технического аудита АО «Омскооблводопровод» в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и составил 41 817 рублей 02 копейки. 

Из содержания акта следует, что ФИО2 от подписи в акте отказалась, его копия была вручена ей, последняя присутствовала при его составлении, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

ФИО2 было предложено явиться в абонентский участок АО «Омскоблводопровод» для оформления соответствующих документов. 

В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте, дополнительно ответчиком представлены фото и видеоматериалы. 

Отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о наличии несанкционированного подключения истца к водопроводу.

Изложенное в силу п. 62 Правил № 354 является основанием для начисления платы за коммунальную услугу.

Доводы ФИО2 о том, что она не производила несанкционированное подключение, что от трубы ввода водопровода в ее дом и до прибора учета водопотребления никогда не было никаких врезок или установки несанкционированных кранов, позволяющих осуществлять безучетное потребление, что следует и из заключения эксперта, следует соотнести со следующим. 

Согласно заключению специалистов ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на участке центрального водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от поверхности земли до прибора учета водопотребления, стыки имеются в виде соединения элементов водопровода (муфт, труб, уголка и запорной арматуры), врезки отсутствуют, а также отсутствуют следы врезок. Произвести замену труб не представляется возможным без повреждения опломбировки на приборе учета водопотребления. Опломбировка на приборе учета водопотребления цела, следов замены труб нет. 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не согласился с выводами специалиста ООО «ОМЭКС», указал на то, что по фотографиям эксперта не ясно был ли исследован участок обнаружения тройника специалистами АО «Омскоблводопровод», методика, на которую ссылается эксперт, не относится к рассматриваемому им вопросу, кроме того, в заключении не указано какими нормами руководствовался эксперт при подготовке заключения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза для установления обстоятельств о самовольном подключении к водоснабжению. 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦРЭ «ЛэИ», в ходе проведения исследования экспертом на участке водопровода от ввода в дом по адресу: 

<

адрес> до прибора учета, следов нарушений целостности труб, с их последующей сваркой, спайкой или иным соединением, которые могли бы свидетельствовать о самовольном изменении истцом места размещения прибора учета не установлено. Теоретически нельзя исключить техническую возможность изменения местоположения прибора учета водопотребления (перемещение его из кухни квартиры в подвал) без нарушения целостности пломб и (или) нарушения целостности труб водопровода (в т.ч. неразборных соединительных муфт, через которые прибор учета присоединяется к трубе водопровода). Так как нарушение целостности труб в существующей схеме водоснабжения не выявлено, для изменения местоположения прибора учета необходима замена соединительных муфт и труб водоснабжения.

В судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» Представитель №4 пояснила, что изменить местоположение прибора учета возможно, так как труба выполнена из полипропилена, тело трубы можно разрезать и соединить в любом месте. Сам факт было это или нет в ДД.ММ.ГГГГ году, она не может пояснить, поскольку по первому вопросу она производила осмотр и соответственно делала выводы только до прибора учета. После прибора учета, как обращает внимание представитель ответчика, она не может достоверно сказать имеются ли такие следы, но теоретически этого не исключает. 

Данным заключением подтверждается техническая возможность изменения местоположения прибора учета водопотребления без нарушения целостности пломб и труб водопровода. Для изменения местоположения прибора учета необходима замена соединительных муфт и труб водоснабжения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Суд полагает необходимым указать, что заключение экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы в части вопросов, касающихся проведенного исследования, и может быть принято как допустимое доказательство.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником проводил проверку приборов учета холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Проверка прибора учета по адресу: 

<

адрес> осуществлялась в присутствии ФИО2 В ходе проверки в квартире ФИО2 был обнаружен тройник до прибора учета и сделан вывод о несанкционированной врезке, ими был составлен акт о выявленных нарушениях. ФИО2 отказалась подписывать акт, с выявленными нарушениями она не была согласна. На следующий день они пришли вручить расчет на оплату, ФИО4 им сказала, что у нее нарушений, указанных в акте не было, прибор учета стоит у нее в подполе. Они вновь все проверили, оказалось, что все переделано, прибор учета перенесен в подпол. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году они проводили проверку в 

<

адрес>. В ходе проверки в квартире ФИО2 была обнаружена врезка тройника в подполе, там стоял тройник до прибора учета к которому была подключена ванная комната, а также выведена труба для полива на улицу. Ими был составлен акт о выявленных нарушениях, ФИО2 отказалась его подписывать. На следующий день, они пришли, что бы вручить документы для оплаты, а там уже все было переделано, ФИО2 им пояснила, что у нее никаких нарушений не было. Также пояснил, что прибор учета перенести в подпол возможно. По фотоматериалам видно, что труба была обрезана сверху и аккуратно спаяна с трубой в подполе, по соединениям все видно. Кроме того пояснил, что при составлении акта они указывают где находится прибор учета, если в доме, то указывают жилое помещение. Если бы прибор учета стоял в подполе, в акте они так бы и указали. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО2 знает как жительницу поселка 

<

адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она попросила его заменить старый счетчик на воду на новый. Счетчик был установлен в подполе, на счетчике стоят разъемные бронзовые гайки. Само табло на счетчике поворачивается, сбоку есть стрелка, по ней надо смотреть куда повернуть табло. Если на счетчике нет пломбы, то табло можно повернуть, пломба мешает повороту. Скрутить муфты не нарушая пломбы невозможно, так как эти муфты неподвижные. Труба на которой установлен счетчик спаяна, счетчик снять невозможно, можно только срезать, но это будет видно. При этом указал, что заменой приборов учета не занимается, только если по просьбе. Таких просьб бывает один-два раза в год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работала в 

<

данные изъяты> В ее обязанности входила проверка приборов учета на 24 улицах. По улице, где проживает ФИО2, приборы учета установлены в подполе, по другому их установить невозможно. На проверку приборов учета она ходила совместно со слесарями, она проверяла показания, слесарь проверял прибор учета. В ДД.ММ.ГГГГ году она также проводила проверку, выявленных нарушений не было установлено. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в коммунхозе по услуге водоотведения, где также в ее работу входило проверять счетчики холодного водоснабжения для начисления оплаты по водоотведению, разносить акты и предписания по данной услуге. С ДД.ММ.ГГГГ года больше прибор учета ФИО2 она не смотрела. 

Суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 критически. Как указала Свидетель №4, она в ДД.ММ.ГГГГ году не проводила проверку приборов учета, последний раз она проверяла прибор учета в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он менял прибор учета в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году, по мнению суда Свидетель №1 также мог произвести перенос прибора учета в подпол, поскольку он обладает необходимыми познаниями, работает в 

<

данные изъяты>. У суда вызывает сомнение то, что при этом он очень отчетливо помнит обстоятельства в отношении ФИО2 спустя такой значительный промежуток времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями представителя ответчика, их показания последовательны, обстоятельства, о которых свидетели дали показания, известны им, поскольку они осуществляли проверку приборов учета в квартире истца. Доводы стороны истца о их заинтересованности являются неубедительными и суд находит их несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно техническому обследованию несанкционированной врезки в водопроводную сеть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ОМЭКС», на участке центрального водопровода, от поверхности земли до прибора учета водопотребления, стыки имеются в виде соединения элементов водопровода (муфт, труб, уголка и запорной арматуры), врезки отсутствуют, а также отсутствуют следы врезок, следов замены труб нет. 

Техническое обследование носит предположительный характер, содержит субъективное мнение специалиста. Суд также принимает во внимание, что данная экспертиза проводилась спустя более двух лет после выявления факта несанкционированного подключения и составления акта работниками ответчика.

При проверке сотрудниками АО «Омскоблводопровод» прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до прибора учета установлен тройник краном диаметром 15 мм, от крана идет шланг на улицу, при открытии крана вода бежит, прибор учета не реагирует. Также до прибора учета стоит тройник, от которого идет труба диаметром 15 мм к стиральной машине. 

Доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства составления акта, наличие подключенной помимо прибора учета воды трубы, стороной истца суду не представлено. Сам факт несанкционированного подключения истца к системе централизованного водоснабжения суд находит установленным в соответствии с изложенными выше обстоятельствами. 

Факт несанкционированного подключения истца к системе центрального водоснабжения также подтверждается представленными ответчиками фотоматериалами. Номер счетчика на фотографиях, совпадает с иными материалами дела и удостоверен стороной истца. Довод о незаконности проведения фотосъемки, при отсутствии указания о ее проведении в акте, является несостоятельным, так как в данном случае фиксация проверочного мероприятия могла производиться ответчиком. Действующими правилами такая обязанность не закреплена.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика способом переноса прибора учета с сохранением имеющейся ранее пломбы, поскольку такая возможность экспертом не была исключена. Данный способ является разумным, обоснованным и его возможно осуществить реально специалисту в данной области. По мнению суда, как раз свидетель Свидетель №1 мог произвести такой перенос прибора учета при наличии у него познаний в указанной области, для чего и был приглашен ФИО2

Доводы стороны истца о том, что обои, подвальное помещение на фотографиях не ее, суд также отклоняет. Поскольку за указанный период времени, прошедший с момента проверки, истец имела реальную возможность произвести косметический ремонт в помещении, переделать действующую систему водоснабжения. При сличении фотографий подполья, представленными ответчиком в момент проверки, с иными фотографиями, в том числе сделанными специалистами ООО «ОМЭКС» и экспертом, обстановка полностью совпадает. Суд ставит под сомнение, что по улице, как утверждает истец, где она проживает, имеются такие же полностью аналогичные подвалы. 

Правовым последствием самовольного пользования водой является специально предусмотренный повышенной размер взимания платы, который установлен законодательством и основания для уменьшения этого размера не предусмотрены.

Согласно расчету платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено доначисление платы за водопотребление при выявленных нарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 817 рублей 42 копейки. Истцу было предложено произвести оплату в течение 3 суток с момента получения акта. При осуществлении расчета учитывалась пропускная способность водопровода, с учетом его круглосуточного действия полным сечением и скоростью движения 1, 2 м/с. Расчет проведен за период 30,4 дн. 

Исследованные доказательства, позволяют сделать вывод о самовольном пользовании системой водоснабжения, что прямо предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и определено как врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Таковая врезка согласно материалам дела имела место. Доказательств обратного суду не представлено. 

Расчет, составленный АО «Омскоблводопровод» на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта, соответствует порядку доначисления, предусмотренному п. 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Представителем ответчика представлены расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, который соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, проверив расчет суммы доначисления, суд полагает составление работниками АО «Омскоблводопровода» акта о выявленных нарушениях водопотребления и расчета водопотребления по пропускной способности водопровода законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания расходов за юридические услуги, поскольку исковые требовании истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова