Председательствующий – судья Бардин А.Ю. № 22- 9379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО4 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО5, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на осужденную ФИО5 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, ее представителя – адвоката Андрееву З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, защитника осужденной ФИО5 – адвоката Живица И.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, оставить заявленный ею гражданский иск без рассмотрения, так как намерена обратиться в гражданском порядке судебного разбирательства. Считает, что назначенное ФИО5 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной вследствие его чрезмерной мягкости, кроме того, судом не было назначено ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Указывает, что суд также не дал должной оценку тому факту, что гражданская ответственность ФИО5 при вождении автомобиля не была застрахована. Считает, что суд не привел мотивов назначения ФИО5 столь мягкого наказания, в то время как максимально возможное наказание за данное преступление равно двум годам лишения свободы, а наказание в виде ограничения свободы предусмотрено на срок до 3 лет. Указывает, что суд в числе прочих смягчающих обстоятельств учел частичное возмещение морального вреда, при этом, не указав его размер, который, по мнению автора жалобы, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, который ему придает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, указывает, что как следует из возражений осужденной на апелляционную жалобу, вину она фактически не признает, извинений потерпевшим не принесла, ущерб возмещать не желает, что также свидетельствует о том, что она не раскаялась. Считает, что перечисление потерпевшей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей являлось лишь стремлением ФИО5 добиться более мягкого наказания и не может быть признано в качестве добровольного возмещения вреда, соразмерного содеянному в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно произведено уменьшение размера компенсации морального вреда, в то время, как потерпевший не мог посещать школу, у него ухудшилось состояние здоровья из-за полученных травм. 

На апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 осужденной ФИО5 поданы возражения с дополнениями, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, законности приговора суда и необходимости оставления его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к ним, выслушав мнение участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО5 доказана полностью. 

Квалификация действий ФИО5 также дана судом верно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО5 и материалов уголовного дела, обоснованно признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО5 наказания, как и обстоятельств для усиления назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции такое смягчающее обстоятельство не учитывал. Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном учете судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, частичного возмещения морального вреда, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и подтверждены самой ФИО3

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости назначения осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, и как следствие, обязанность назначения такого вида наказания у суда отсутствовала.

Выводы суда о возможности не назначения ФИО5 дополнительного вида наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Доводы потерпевшей стороны о необходимости назначения ФИО5 более строгого наказания, в том числе, в виде лишения свободы являются необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела и как установлено судом, ФИО5 ранее не судима, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае невозможно, как и принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст. 53.1 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО5 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, справедливым является и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО2

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел неосторожную форму вины ФИО5 при причинении телесных повреждений ФИО2 в совокупности со степенью ее вины в причинении физического и морального вреда ФИО2, характер, перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, степень тяжести повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение ФИО5 

С учетом изложенного, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе и обстоятельства о личности осужденной и ее материальном положении, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, размер компенсации морального вреда увеличению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ФИО3 уточнила свои исковые требования, указав, что в настоящее время заявляет лишь о компенсации морального вреда, об оставлении иска без рассмотрения не заявляла, в связи с чем, иск в данной части обоснованно рассмотрен судом. 

При этом, законный представитель потерпевшего вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к осужденной для возмещения имущественного ущерба, расходов на лечение, а также иного морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО5 не влечет усиление назначенного ей наказания, а также признания не соответствующим требованиям разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 – ФИО18. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная и законный представитель потерпевшего вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.