РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75067 руб. 32 коп., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92100 руб. 00 коп., неустойку в размере 82890 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП между ТС марка г/н № под управлением ФИО3 и ТС марка г/н № под управлением ФИО1 и ТМ марка г/н № под управлением ФИО2

Согласно заключению ООО «АКЦ Практика» № стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составила 330800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 205300 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составила 110000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 17900 руб. 00 коп., стоимость расходов по оценке составила 24000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу ПАО СК «Южурал-Аско» весь комплекс повреждений автомобилей марка г/н № не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждения на автомобиле марка г/н № с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «УралАвтоЭксперт» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 91575 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 16507 руб. 68 коп. Стоимость услуг эксперта составила 22000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждений на автомобиле Опель Астра г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 коп.

Представители истцов не согласили с представленными заключениями эксперта и представили в суд дополнительные доказательства в виде заключения специалиста №, обзор фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обзор следовой информации и контактных пар а/м, выполненных ООО АКЦ «Практика».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заключения эксперта № и №, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, выводы заключений подтверждены показаниями эксперта ФИО4, показаниями специалистов ФИО5, ФИО6

Заключения, дополнительные материалы и показания специалиста ФИО7 суд оценивает критически, так как заключение дано специалистом без исследования динамики движения машин, расположения транспортных средств в пространстве, и без учета фактического анализа механизма ДТП, поскольку анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений передней левой боковой части автомобиля марка (от предполагаемого взаимодействия с автомобилем марка) и сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей марка и марка (деталей и элементов, которые в момент контакта должны были находиться во взаимодействии) и с учетом динамического характера взаимодействия при ударе, показывает, что повреждений в передней левой части на автомобиле Опель имеют накопительный характер, разный механизм следообразования и не могли быть образованы при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марка. При этом анализ наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений задней левой части автомобиля марка (от предполагаемого взаимодействия с автомобилем марка) и сопоставив их с обстоятельствами заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизмом ДТП), с учетом высотных сопоставлений автомобилей марка и марка (деталей и элементов, которые в момент контакты должны были находиться во взаимодействии) и с учетом динамического характера взаимодействия при ударе, показывает, что контактное взаимодействие автомобиля Нисан и Опель между собой возможно, но не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость экспертизы № составила 30000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца ФИО2 в пользу страховой компании расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Материалы дела не содержат сведений об оплате экспертизы №, при этом эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. При указанных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова