К делу №2-33/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя истца ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что они собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, не согласны с установлением системы видеокамер в местах общего пользования имуществом собственницей квартиры № ФИО5 

<

дата> истцы обратились к ответчице с досудебным письмом с требованием демонтировать систему видеонаблюдения, так как она была установлена без общего согласия собственников жилых помещений их многоквартирного жилого дома. Ответом на письмо стало еще более агрессивное поведение ответчицы, видеосистему она не демонтировала. Камера № установлена над входом в подъезд и направлена так, что фиксирует всех, кто входит/выходит во двор, какие автомобили заезжают в ворота, что жильцы привозят или увозят, и это касается всех жильцов дома. Камера № установлена над входом внутри подъезда и контролирует квартиру ФИО7, 

<

данные изъяты> и ФИО2 Камера № расположена в общем коридоре квартир № и четко направлена на квартиру №, принадлежащую семье ФИО7

В течение длительного времени истцы находятся под надзором ответчицы, понимают, что каждое движение истцов фиксируется видеорегистратором ответчицы, которая в следствии неприязненных отношений ко всем соседям, провоцирует по каждому поводу, к скандалам, дракам, фиксирует все путем съемки и полиции показывает выборочный материал со своих видеозаписей, обвиняя их в неправомерности поступков.

Между ответчицей и остальными собственниками помещений многоквартирного дома сложились очень неприязненные отношения, прошел не один судебный процесс, что подтверждается прилагаемыми копиями решений суда.

<

дата> истица ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер против антиобщественного поведения ответчицы. С ответчицей была проведена беседа и рекомендация обратиться в суд, так как сотрудниками полиции состава уголовного преступления не было выявлено.

В 

<

дата> ответчица снова спровоцировала скандал, упоминая о том, что каждый шаг истцов записан ею и она может применить свои записи против них в выгодном для нее свете.

<

данные изъяты> - дочь ФИО7, зарегистрированная в 

<

адрес>, обратилась в полицию с заявлением обязать ответчицу демонтировать видеосистему наблюдения. Ей также объяснили, что подобные вопросы решаются в судебном порядке.

Нахождение видеокамер, установленных ответчицей нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни, семейную 

<

данные изъяты>, также причиняются истцам нравственные страдания, в том числе от переговоров, скандалов с ответчицей, необходимостью обращаться в правоохранительные органы, что приводит к депрессии, стрессам, ухудшениям здоровья. Истцы указали, что они знают, что записи, произведенные с системы видеонаблюдения ответчицей сохраняются (с ее слов) и к чему и когда она их применит, неизвестно. 

Истцы просят суд обязать ФИО5 демонтировать видеокамеры, установленные ею над внешней стороной подъезда и 2 видеокамеры в подъезде над входом и над входом в квартиру № многоквартирного жилого-дома № по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, в окончательном варианте просили суд обязать демонтировать остатки комплектующих частей видеосистемы, установленной ФИО5 в общих местах многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 – 20 000 рублей (оплата экспертизы – 5 000 рублей и 15 000 рублей оплата услуг представителя), ФИО8 – 5 000 рублей за экспертизу, ФИО2 – 5 000 рублей за экспертизу, ФИО4 – 5 000 рублей за экспертизу.

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО4, и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей № от 

<

дата> и № от 

<

дата> измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств нахождения остатков видеокамер стороной не представлено, судебные расходы не доказаны, договор не представлен.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

данные изъяты> суду показала, что истцы и ответчик – ее соседи. С ответчиком натянутые отношения. 55 лет она проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> а также является собственником квартиры и ее сын. Во дворе, в подъезде ФИО5 установила видеокамеры. Как ФИО5 поясняла, она боится, что обворуют ее квартиру, поэтому установила камеры. На общем собрании не ставился вопрос об установлении камер, ответчик сначала их поставила, а потом пояснила почему она их поставила. Камеры стоят уже 2 года. Собственники против камер, т.к. дом и двор общий. Свидетель видела, что из-за камер соседи вызывали полицию. Камеры до сих пор висят. На ее квартиру непосредственно не направлена камера. Во дворе общем стоит камера и это неприятно. Свидетель пояснила, что ее сыном установлена камера с улицы, в ее объектив попадает только вход в квартиру свидетеля, поскольку вход в ее квартиру отдельный. Дверь свидетеля выходит на 

<

адрес> и в общий двор она не выходит. По вопросу становления свидетелем камеры проводилось собрание. Свидетель установила камеру в связи с тем, что к ним в квартиру проникали. В суд никто не обращался с иском о демонтаже ее камеры. Общим двором она пользуется. Камера в подъезде и во дворе фиксирует свидетеля. 2 камеры в подъезде установлены на площади 5 кв.м. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО5 поставлены камеры полтора года назад. Последний живет с супругой с 

<

дата> уже 19 лет по адресу: 

<

адрес>. Со стороны ответчика постоянно слышна нецензурная брань, которая ему неприятна. ФИО5 не инициировала собрание собственников и не спрашивала их согласия на установку видеокамер. Калитка во двор с кодом, но он примитивный, поэтому любой может попасть во двор. Если он заходит во двор в квартиру, его камера фиксирует, камеры установлены без его согласия. Свидетель указал, что он собственник квартиры. Подъездом он пользуется, когда ходит к соседям. Свидетель может в общем дворе сесть, стол накрыть, пригласить своих друзей. В связи с тем, что камера широкого обзора, она захватывает весь двор, он пользуется двором. Во дворе вешает сушить свое белье, высаживает и поливает цветы.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что длительный период времени она знакома и с истцами и с ответчиком. Они ее соседи. ФИО5 установила камеры 

<

дата>. Она знала, что жильцы против установки камер, они вызвали полицию, однако это на нее не подействовало. ФИО5 не спрашивала у них разрешения. Они не могут спокойно выйти в подъезд, убрать в нем, все действия находятся под наблюдением у ФИО5 Последняя осуществляет сбор информации, провоцирует на скандал. Камеры создают им дискомфорт. В подъезде камера установлена так, что захватывает ее квартиру. Еще одна камера установлена на лестнице, которая захватывает квартиру ФИО2 Третья камера установлена в общем дворе. Собрание не проводилось по поводу установки камеры. Камера установленная над квартирой ФИО5 и захватывает вход в квартиру свидетеля. Идет сбор информации, ФИО5 решила, что они торгуют самогоном, хотя это не правда. Видеокамеры нарушают личные права и свободы свидетеля, она не давала разрешения на установку камер. Свидетель пояснила, что была ситуация, когда она поговорила в подъезде с почтальоном, а потом ответчица, увидев это на своей камере, позвонила на почту выяснять о чем свидетель разговаривала с почтальоном. Камеры светятся, это доказывает, что они функционируют. Свидетель видела, как полиция составляла протокол, они зафиксировали, что камеры действующие.

В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права в отношении истцов и ответчика.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала факт установления ею видеокамер без согласия собственников многоквартирного дома, указав, что камеры поставила поскольку у нее стали пропадать вещи, которые стояли в общем коридоре: строительные материалы, песок в мешке, обувь, стол разобранный. Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что не оспаривала тот факт, что сняла камеры после того как поступил настоящий иск в суд, пояснив, что она не будет ставить камеры пока проживает по спорному адресу и признает иск.

Истцы в ходе рассмотрения спора не отрицали, что ответчик перед выходом эксперта сняла видеокамеры, однако остатки составных частей камер остались - это провода и их крепления.

Судом по настоящему спору назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству истцов. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1.Определить установлены ли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и во дворе видеокамеры? Если установлены, то определить какие видеокамеры по техническим параметрам (видеофиксация, фотофиксация, звукофиксация), их количество и не являются ли они муляжом? 

2. Определить в каких местах установлены видеокамеры, какой угол обзора они имеют, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе попадают под их угол обзора и попадает ли в фокус указанных видеокамер, территория общего пользования земельного участка двора, места общего пользования многоквартирного жилого дома и имущество истцов, а именно: входные двери, окна, квартиры истцов и т.д.? 

3. Если вместо видеокамер установлены их муляжи, определить какой угол обзора может быть, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе могут попадать под их угол обзора и могут ли попадать в фокус видеокамер, в случае установления функционирующих видеокамер на месте муляжей?

Согласно представленного заключения, выполненного 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, установлено, что на момент проведения экспертизы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически установлена одна видеокамера на фасаде дома по 

<

адрес>. Видеокамера осуществляет видеофиксацию территории, прилежащей к входной двери в квартиру и входу во двор дома с 

<

адрес>, установленная собственником 

<

данные изъяты> Экспертом установлено, что эта видеокамера, установленная на фасаде дома по 

<

адрес> (см. фото №) имеет угол обзора, зависящий от фокусного расстояния камеры и расстояния до объекта: от 17° до 86°. В таком случае под угол обзора указанной видеокамеры попадает входная дверь в квартиру и вход во двор многоквартирного дома по 

<

адрес>

Экспертом установлено, что видеокамеры, указанные на фото в материалах гражданского дела № (л.д. 

<

данные изъяты>) фактически отсутствовали. В связи с отсутствием указанных видеокамер их технические параметры, а также являются ли они муляжом, установить не представляется возможным. Так как видеокамеры, указанные в материалах гражданского дела № (л.д. 

<

данные изъяты>) на момент визуального осмотра экспертом отсутствовали, то установить, какой угол обзора они имеют, какие объекты в многоквартирном жилом доме и во дворе попадают под их угол обзора и попадает ли в фокус указанных видеокамер территория общего пользования земельного участка двора, места общего пользования многоквартирного жилого дома и имущество истцов, а именно: входные двери, окна, квартиры истцов и т.д. установить не представляется возможным.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что в случае установления функционирующих видеокамер на конструктивные места, указанные на фото №№ выше, то, в зависимостиот модели стандартных видеокамер, углы обзора могут достигать от 73° прифокусном расстоянии видеокамер 3,6 мм. и до 109° при фокусном расстоянии 1,9 мм. В таком случае: в объектив камеры № установленной над подъездом многоквартирного дома (см фото №) могут попадать вход во двор и часть двора многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>; в объектив камеры № установленной в подъезде многоквартирногодома (см фото №) может попадать территория подъезда многоквартирногожилого дома по 

<

адрес>; в объектив камеры № установленной над квартирой № многоквартирного дома (см фото №) может попадать площадка перед квартирами № и № многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть установлены объекты видеонаблюдения (камеры) в многоквартирном доме, подъезде, над входом в подъезд и входом в квартиры собственников и могут быть переданы в пользование лицам (собственнику установившему камеры) в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы разрешения установления камер видеонаблюдения в помещения общего имущества собственников многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ. 

В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Судом установлено, что общего собрания по вопросам разрешения установления ответчиком видеокамер собственниками дома не проводилось, что ответчиком не оспаривалось, впоследствии ответчиком камеры были сняты, оставлены составляющие части камер, которые также находятся на стенах подъезда и над входом в подъезд, то есть в местах общего пользования собственников МКД и относятся к общедомовому имуществу.

Сторонами не оспаривалось, что поводом подачи данного иска послужила незаконная установка спорных видеокамер на конструктивные места, указанные на фото № в экспертном заключении. Доказательств того, что в настоящее время полностью демонтированы камеры суду не представлено ответчиком и подтверждается фотоматериалами экспертного заключения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку данные действия противоречат требованиям ст.ст. 246 -147 ГК РФ и нарушают интересы и права иных собственников жилых помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и полагает возможным конкретизировать заявленные требования истцов об обязании ответчика демонтировать остатки комплектующих частей видеосистемы, установленной ФИО5 в общих местах многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, указав в решении суда обязать демонтировать остатки комплектующих частей трех видеокамер, установленных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, поскольку судом установлено, что ответчиком установлено в местах общего пользования три видеокамеры, которые были после назначения экспертизы сняты, однако оставлены их комплектующие части.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, истцом ФИО7 представлена квитанция, подтверждающая понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждаются квитанцией № от 

<

дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 

<

дата> N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а также принятие участия во всех судебных заседаниях, полагает, что размер судебных расходов носит разумный характер, в связи с чем, с ФИО5 подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО7 в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не доказаны и отсутствует договор, судом отклоняются, поскольку представлена квитанция №, которая подтверждает наличие оплаты данных расходов.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. (л.д.3) в пользу истца ФИО7

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Судом установлено, что истцами произведена оплата экспертных услуг в размере 20 000 рублей в равных частях по 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д.145-152). Поскольку по настоящему делу проведена 

<

данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Обязать ФИО5 демонтировать остатки комплектующих частей трех видеокамер, установленных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020г.