Судья Пуговкин А.В. Материал № 22 – 1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу №, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., считающего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2014 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного г. Саратова от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит данные, характеризующие его поведение за время отбывания наказания с положительной стороны, считает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, делает вывод, что его исправление достигнуто в полном объеме. Обращает внимание, что характеристика администрации исправительного учреждения, а также мнение психолога свидетельствуют о положительной динамики в его поведении. Однако, суд руководствовался только мнением прокурора, который его ходатайство не поддержал.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материале сведениям о его поведении во время отбытия наказания, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 9 поощрений, допустил 5 нарушений режима содержания, за что был подвергнут взысканиям. Правила внутреннего распорядка знает, старается руководствоваться ими в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. К оплачиваемым работам привлекался периодически с 3 октября 2014 года по 23 марта 2020 года, к труду относится ответственно и добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, проявляет полезную инициативу, принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение получил профессию, к учебе относился добросовестно. Судом при вынесении постановления было учтено мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал сведения формального характера, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале данными и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Наличие пяти взысканий за нарушение режима содержания, последнее из которых в феврале 2018 года, 9 поощрений по итогам работы и активное участие в общественной жизни колонии, 7 из которых за период 2019 – 2020 годы, давали суду основания для вывода об отсутствии стойкой позитивной направленности в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по ходатайству осужденного ФИО1 решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев