Судья Малыгин Е.А. Дело № 22-3944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника - адвоката Гильмутдинова А.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Руиной Г.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двухстам часам обязательных работ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Гильмутдинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин Д.С., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О Судебном приговоре» и Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, неверно оценил представленные доказательства.

Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку ни суд, ни адвокат не разъяснили ему возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей на стадии последнего слова. Кроме того, суд необоснованно не возобновил судебное следствие и не дал возможности пригласить свидетелей защиты. 

Утверждает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и нормам уголовно-процессуального права, суд должен проверить, извещен ли подсудимый о дате, времени и месте судебного заседания, а при несоблюдении сроков извещения, выяснить готовность. Однако судом данные требования выполнены не были. Он не был готов к судебному заседанию, и как следствие показания ряда ключевых свидетелей были оглашены.

Указывает, что протоколы следственных действий ни судом, ни государственным обвинителем не оглашались, а государственным обвинителем зачитывалась с обвинительного заключения информация о содержании протоколов и листы дела. Непосредственно протоколы не исследовались. Данное нарушение считает критичными и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия в прениях, а только была возможность дополнить прения защитника, при этом защитник Руина Г.П. не просила его оправдать, а лишь указала на недостаточность доказательств. Таким образом полагает, что в прениях защита уклонилась от выражения однозначного мнения по его вине, суд не предоставил возможности полноценно, не дополняя прения защитника, выступить в прениях, что является нарушением права на защиту. 

Судом в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 как того требует уголовно-процессуальный закон, а лишь приведены ссылки на них из материалов уголовного дела. Суд указал, что показания ФИО7 аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, тем самым, даже не приведя в приговоре конкретные показания, которые он давал. Ни приведены в приговоре и показания свидетеля ФИО8, а указывается на то, что они оглашены и аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Тем самым полагает, что суд первой инстанции уклонился от осуществления правосудия.

Кроме того, указывает, что суд нарушил порядок ведения аудиозаписи и протокола судебного заседания, поскольку аудиозапись прерывалась и в перерывах между ведением аудиозаписи суд удалялся для решения вопросов, не связанных с уголовным судопроизводством. 

Ссылается, что был лишен возможности по состоянию на 4 сентября 2020 года ознакомится с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении покушения на кражу не признал, пояснял, что 22 мая 2019 года он с ФИО16 не договаривался о совершении кражи медной проволоки, после окончания смены сложил в мешок неиспользованные коронки и оставил их в слесарной мастерской. На 

<

адрес>, который сказал, что они с ФИО21 пытались совершить кражу медной проволоки.

Указывает, что, когда их доставили в отдел полиции, на него оказывалось психологическое давление, именно поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания, кроме того ФИО1 пояснял, что он очень устал после ночной смены, находился в растерянности, так как совершенно не ожидал, что будет обвинен в совершении преступления, далее ФИО1 признательных показаний не давал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Считает, что в ходе следствия органами предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что ФИО22 является заинтересованным лицом, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, кроме того, ФИО1 указывал, что ФИО23 его оговаривает. В связи с чем показания ФИО24 не могут служить бесспорным доказательством виновности ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО25 дал в суде показания, изложенные в приговоре, однако ФИО1 полностью их отрицает. Утверждает, что он не пытался совершить кражу, а свидетели ФИО26 и ФИО27 очевидцами происшедшего не являлись. Протоколы осмотра, выемки подтверждают, что действительно с шахты пытались похитить кабель, но это не указывает прямо, но то, что именно ФИО1 пытался совершить кражу.

Указывает, что имеются серьезные сомнения в доказательствах вины ФИО1, при таких обстоятельствах все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Полагает, что необходимо учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о намерении похитить кабель, принадлежащий Шерегешской шахте АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 22 мая 2019 года, находясь на территории шахты, они отпилили 12 метров кабеля марки КГЭШ, который перенесли в орт №17, расположенный на горизонте +185 метров, где распилили на фрагменты, сложили в мешок и пакеты, которые подняли на поверхность и унесли к отверстию, расположенному в стене откаточной галереи. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышло на улицу и снаружи подошло к вышеуказанному отверстию, через которое ФИО1 выкинул мешок и три пакета. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Суд правомерно учел данные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что 22 мая 2019 года, находясь на территории шахты, совместно с ФИО1 отпилили 12 метров кабеля марки КГЭШ, который перенесли в орт №17, расположенный на горизонте +185 метров, где распилили на фрагменты, сложили в мешок и пакеты, которые подняли на поверхность и унесли к отверстию, расположенному в стене откаточной галереи. Затем он вышел на улицу и снаружи подошел к вышеуказанному отверстию, через которое ФИО1 выкинул мешок и три пакета. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности главного специалиста по профилактике хищений и служебным проверкам в «ЕВРАЗ ЗСМК» шахта Шерегешская. 22 мая 2019 года ему передали, что по системе видеонаблюдения видно, как человек вынес мешок и три пакета, выкинул на улицу. Был приглашен сотрудник полиции ФИО9 Он, ФИО8 и ФИО9 проехали к слесарской мастерской, где находилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рядом с местом, где были спрятаны мешок и пакеты с медной проволокой, затем подошел ФИО1, они дали признательные показания о том, что пытались похитить обрезки медной проволоки, полученной в результате разделки кабеля. Затем были доставлены в отдел полиции, где написали явки с повинной и признательные показания, давление на них никакого не оказывали, далее проехали на территорию шахты, где они показали, где расположены остатки кабеля, с которого отрезали кусок и пилу которой его отпилили.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 мая 2019 года по системе видеонаблюдения увидел работника шахты, который в рабочей одежде выносит мешок от ствола и через отверстие в стене откаточной галереи выкинул на улицу мешок и три пакета, он позвонил ФИО11 сообщил о факте хищения.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в «ЕВРАЗ ЗСМК» шахта Шерегешская начальником инспекторского отдела по рудным активам. 22 мая 2019 года один из сотрудников шахты по системе видеонаблюдения увидел, как человек вынес мешок и три пакета и выкинул их на улицу. Был приглашен сотрудник полиции ФИО9 ФИО11, он и ФИО9 проехали к слесарской мастерской, где находилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рядом с местом, где были спрятаны мешок и пакеты с медной проволокой, затем к ним подошел ФИО1 Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 дали признательные показания о том, что пытались похитить обрезки медной проволоки, полученной в результате разделки кабеля. Затем они были доставлены в отдел полиции, где написали явки с повинной и дали признательные показания, давление на них никакого не оказывалось, далее проехали на территорию шахты, где они показали, где расположены остатки кабеля, с которого отрезали кусок и пилу которой его отпилили.

Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений при этом со стороны защиты не поступило. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не принесены. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка и, как согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, они обоснованно положены в основу приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, привел убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что дело в его отношении сфабриковано, таких данных из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, показаниям осужденного дана надлежащая оценка. 

При этом суд проверил и оценил в совокупности со всеми доказательствами доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление, вину в котором он не признал, он не совершал, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалоб о том, что имеются основания для оправдания осужденного, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения расследования, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли. 

Данных о вынужденной даче ФИО1 признательных показаний материалы дела не содержат.

Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.

Каких-либо данных о недозволенных методах ведения следствия судом не установлено, поэтому доводы осужденного и адвоката о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов являются голословными.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 38), осужденный в последнем слове не заявлял ходатайств о допросе явивших в судебное заседание свидетелей и не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального права не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ФИО1 права выступить в прениях, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 августа (т. 3 л.д. 37), судом предоставлялось осужденному право выступить в прениях, которое ФИО1 было реализовано.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомится с аудиозаписью судебного заседания опровергаются распиской (т. 3 л.д. 72), согласно которой ФИО1 была получена копия диска с аудиозаписью судебного заседания, кроме того ФИО1, согласно расписке (т. 3 л.д. 70), был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено.

Что касается доводов осужденного о том, что он не был извещен о слушании дела 20 мая 2020 года, то указанное обстоятельство не может расцениваться, как нарушающее права осужденного ФИО1, поскольку судебное разбирательство, назначенное на 20 мая 2020 года, было отложено. Данное обстоятельство никак не отразилось на последующем судебном разбирательстве, проведенном с участием осужденного и с соблюдением всех предусмотренных норм уголовно-процессуального закона.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака -совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение с приведением в приговоре мотивов.

Доводы осужденного и его защитника - адвоката ФИО14 о нарушении права осужденного на защиту в связи с позицией адвоката Руиной Г.П. в судебных прениях, не высказавшейся об оправдании ФИО1, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, защитник занимала по делу активную позицию и действовала в интересах своего подзащитного. Позиция, изложенная защитником в судебных прениях, согласно которой она нашла совокупность доказательств не достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, не расходится с позицией осужденного о его невиновности, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усмотривает. 

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики и отсутствие судимостей.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Руиной Г.П. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова