Мотивированное 

решение

 составлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика не уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основного долга; а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование иска истица сослалась на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Стороны договорились, что стоимость продаваемой квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые будут оплачены следующим образом: частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО2, путем безналичного перечисления на лицевой счет истца Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; частично за счет собственных средств ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые будут оплачены в течение 2 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ переход права на продаваемую квартиру на имя ФИО2 в органах государственной регистрации права был зарегистрирован. ФИО2 обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. УПФ РФ одобрило приобретенную и уже находящуюся в собственности ФИО2 квартиру и вынесло распоряжение о перечислении денежных средств, находящихся на материнском (семейном) капитале в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет ФИО1 поступили. Ответчик обязательства по выплате истцу 

<

данные изъяты> рублей не исполнила.

С учетом уточнений истица просила:

Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Возвратить перечисленные Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в счет оплаты стоимости договора купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на р/с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области ФИО3 требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Из существа заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что стороны договорились, что стоимость продаваемой квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые будут оплачены следующим образом: частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО2, путем безналичного перечисления на лицевой счет истца Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; частично за счет собственных средств ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые будут оплачены в течение 2 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру на имя ФИО2.

Стороны договоры подписали в соответствии с указанной в них датой заключения.

ДД.ММ.ГГГГ переход права на продаваемую квартиру на имя ФИО2 в органах государственной регистрации права был зарегистрирован. ФИО2 обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. УПФ РФ одобрило приобретенную и уже находящуюся в собственности ФИО2 квартиру и вынесло распоряжение о перечислении денежных средств, находящихся на материнском (семейном) капитале в сумме 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет ФИО1 поступили. Ответчик обязательства по выплате истцу 

<

данные изъяты> рублей не исполнила.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества ФИО2 должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ФИО1 денежной суммы по договору купли-продажи.

Такие доказательства суду не предоставлены, истица факт получения денежных средств отрицает. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств, в деле также нет.

Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости ФИО1 знала, что она не получит денежные средства по договору купли-продажи, она не заключала бы договор купли-продажи и не передавала бы имущество покупателю ФИО2.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемого истицей договора купли-продажи квартиры, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договоре, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для возврата имущества истице, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате спорного имущества продавцу. Соответственно, подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности истца на спорный объект недвижимости. 

Ввиду расторжения договора купли-продажи, полученные продавцом денежные средства от пенсионного органа подлежат возврату продавцом.

В ходе судебного разбирательства истица требование о взыскании с ответчицы 

<

данные изъяты> рублей не поддержала, в то же время не заявила отказ от указанного требования. Требование о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества, являются взаимоисключающими. Удовлетворение заявленных истицей требований приведет к возникновению у нее неосновательного обогащения. Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать отмененными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области размере 

<

данные изъяты> копеек, полученных за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина