Судья: Бедняков И.Л. дело № 21-1441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО5 А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 А.Е. на решение Ленинского районного суда города Самары от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара ФИО7 Д.В. от 26.01.2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - изменено, переквалифицированы действия ФИО9 А.Е. на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО10 Д.В. от 26.01.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО11 А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, а именно за то, что в нарушении п. 12.2 ПДД РФ водитель ФИО12 А.Е. управляя транспортным средством, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО13 А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.

08.07.2021 года судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения районного суда, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО14 А.Е., поддержавшего жалобу, считаю, что решения районного суда и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2021 года по адресу: 

<

адрес> ФИО15 А.Е. 

<

данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства с нарушением пункта 12.2 ПДД РФ, а именно, указанный автомобиль был припаркован на проезжей части и мешал движению иных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше действия ФИО16 А.Е. подлежали квалификации по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при этом отмечая, что переквалификация на данном этапе рассмотрения дела невозможна, ввиду того что в силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего переквалифицировал деяния ФИО17 А.Е. на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных выше норм закона следует, что деяния лица, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку являются исключением в виду прямого указания данной статьи.

Однако, суд первой инстанции положения указанной статьи оставил без внимания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, фундаментальными, повлияли на законность принятого по делу решения.

В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции утрачена, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 8 июля 2021 года и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара ФИО18 Д.В. от 26.01.2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1CAF48E6BADD11DA0DA07569956B8520DCDA4D01EC7654214B03DADCA6D64D865948AF8ACC20BD72FC9A2FF0814772DF59D97D3929603Fp8P"6HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1CAF48E6BADD11DA0DA07569956B8520DCDA4D01EC7654214B03DADCA6D64D865948AF8ACC20BD72FC9A2FF0814772DF59D97D3929603Fp8P" части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО19 А.Е. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.