Дело № 2-2888/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002281-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21.06.2021

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о разделе кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал что, дата был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Брачные отношения между ними прекращены с марта 2018 года.

дата был заключен кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 чем на сумму 1 525 840 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования - покупки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора купли - продажи от дата, общая стоимость квартиры составляла 1 907 000 рублей, из которых сумма в размере 381 460 рублей были оплачены за счет собственных средств, а сумма равная 1 525 000 рублей оплачена за счет кредитных средств.

дата между Банком ВТБ (ЗАО), далее Кредитор, и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 525 840 рублей. Сроком на 122 календарных месяца. По условиям кредитного договора, он имел целевое назначение, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, квартира, до полной выплаты кредита находится в залоге у банка. Кредит был предоставлен под 11% годовых.

Для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения сторонами были использованы средства материнского капитала с обязательством оформления приобретаемого жилого помещения в собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Кредитные обязательства по договору № от дата не исполнены.

Кроме того имеется, кредитный договор № от дата, заключенный между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 на сумму 568 457,08 рублей. Под 16,573% годовых. Целевое назначение: покупка автомобиля KIA RIO, VIN: №.

Согласно выписке ООО «Сетелем Банк» ФИО1 оплатил по кредитному договору № от дата 660 377,76 рублей.

Согласно справке ВТБ (ПАО) ФИО1 полностью оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 1 525 840 рублей.

Просит суд признать кредитный договор № от дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на сумму 1 525 840 рублей под 11 % годовых общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО3. Признать кредитный договор № от дата, заключенный между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 на сумму 568 457,08 рублей. Под 16,573% годовых. Целевое назначение: покупка автомобиля KIA RIO, VIN: № общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 суммы оплаченную по кредитному договору № от дата в размере 330 188,88 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору № от дата в размере 762 920 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 и ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (за 2016 год)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим - возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с дата, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата.

Как следует из пояснений сторон фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены в марте 2018 года.

В период нахождения в брачных отношениях дата между Банком ВТБ (ЗАО), далее Кредитор, и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 525 840 рублей. Сроком на 122 календарных месяца. По условиям кредитного договора, он имел целевое назначение, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

дата между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 чем заключен кредитный договор № от дата на сумму 568 457,08 рублей, под 16,573% годовых. Целевое назначение: покупка автомобиля KIA RIO, VIN: №.

В период брака указанные кредиты погашались за счет средств семейного бюджета, доказательств того, что в период брака и до фактического прекращения брачных отношений, то есть в период с дата по март 2018 года истец располагал деньгами, не являющимися совместно-нажитыми, материалы дела не содержат. Брачного договора о принадлежности имущества сторонами не заключалось.

С марта 2018 года - фактического прекращения брачных отношений между сторонами, истцом производились выплаты в погашение общих кредитных обязательств самостоятельно и за счет личных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости взыскания 1/2 суммы уплаченной истцом по кредитным договорам необходимо исчислять с даты расторжения брака дата судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с марта 2018 года общее хозяйство супруги не вели и фактические брачные отношения прекращены.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности, исполнения которых после прекращения брака исполнены одним из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы уплаченной по кредитному договору № от дата в размере 762 920 рублей и 1/2 суммы уплаченную по кредитному договору № от дата в размере 330 188,88 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки, представленной Банком ВТБ (ПАО) в период с дата по дата ФИО1 было выплачено 233 950,35 руб.

Из выписки по лицевому счету № ООО «Сетелем Банк» следует, что в период с дата по дата истцом уплачено всего 241 185,56 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что долговые обязательства по кредитному договору № от дата, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и истцом, договору № от дата заключенному между ООО «Сетелем Банк и ФИО1, являются общим обязательством супругов. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу половины от исполненных долговых обязательств, возникших из кредитных договоров, суд находит их обоснованными, поскольку кредитные обязательства истцом были фактически исполнены после прекращения семейно-брачных отношений, а потому подлежит разделу денежная сумма, которая была истцом выплачена (после прекращения фактических брачных отношений) Банку ВТБ (ПАО) с дата по дата в размере 233 950,35 руб., половина которой составит 116 975,20 рублей и ООО «Сетелем Банк» с дата по дата в размере 241 185,56 руб., половина которой составит 120 592,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о разделе кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от дата заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 чем общим долговым обязательством ФИО1 ча и ФИО3.

Признать кредитный договор № от дата, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 чем общим долговым обязательством ФИО1 ча и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча 1/2 суммы уплаченной по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 120592,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча 1/2 суммы уплаченной по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 116 975,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании 209 596,08 руб., уплаченных по кредитному договору № от дата и 645 944,83 руб., уплаченных по кредитному договору № от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В. Кулиева