2-7805/23

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Бережки» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Бережки» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, обязании перечислить денежные средств. Данным решением истребован из незаконного владения ФИО1 объект недвижимости - квартира по адресу: 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, территория Каскад Парк, 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый №, признано за ООО «Бережки» право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, территория Каскад Парк, 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый №. Исковые требования ООО «Бережки» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Бережки» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Бережки» о взыскании разницы между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой. С ООО «Бережки» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 082 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 732 000 рублей, по состоянию на момент проведения оценки – 10 117 000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4 385 000 рублей (10 117 000 – 5 732 000).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО Специализированный застройщик «Бережки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 124-131).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Бережки» и ФИО1 заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью 75,93 кв.м., с условным номером №, являющееся частью многоквартирного блокированного жилого дома с условным номером 17, в составе комплексной малоэтажной жилой застройки «Каскад Парк».

В соответствии с п.5.1 Договора цена Договора составляет 4 650 000 рублей.

Во исполнение условий договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 05.08.2015г. на сумму 3 720 000 рублей, а также договор ипотеки № от 05.08.2015г., в соответствии с которым ФИО1 передал в залог на основании договора ипотеки № от05.08.2015г. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Подольск, 

<

адрес>. 

Согласно п.10 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечиваю предоставление) кредитору: до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору 17/9 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим права требования на объект недвижимости были установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от 28.08.2018г. по делу № договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2015г. признан расторгнутым.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бережки» направило ФИО1уведомление о переносе сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Бережки» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке (почтовое отправление №. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с установленным порядком направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением застройщиком сроков по передачи объекта долевого строительства. Договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> (КП), заключенный между ФИО1 и ООО «Бережки» расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Бережки» возвратило ФИО1 денежные средства в размере цены договора на сумму 4 980 491,55 рублей.

решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Бережки» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, обязании перечислить денежные средств. Данным решением истребован из незаконного владения ФИО1 объект недвижимости - квартира по адресу: 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, территория Каскад Парк, 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый №, признано за ООО «Бережки» право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, территория Каскад Парк, 

<

адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый №. Исковые требования ООО «Бережки» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Бережки» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Бережки» о взыскании разницы между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой. С ООО «Бережки» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 082 000 рублей.

Из данного апелляционного определения следует, что убытки ФИО1 определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, получив возврат денежных средств по договору, вправе был приобрести аналогичную квартиру. Расчет убытков по состоянию на дату расторжения договора привел бы к нарушению прав участника долевого строительства, оснований для определения текущей цены квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку такое определение приведет к нарушению прав застройщика, выплатившего ФИО1 цену по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 5 732 000 рублей, разницу в стоимости в сумме 1 082 000 рублей суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СЗ «Бережки» в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Из смысла положений данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время как указал ФИО1 в исковом заявлении, суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 732 000 рублей, то есть на дату выплаты застройщиком участнику цены по договору долевого участия, кроме того, взыскание неосновательного обогащения в размере 4 385 000 рублей приведет к нарушению прав ответчика, выплатившего ФИО1 цену по договору долевого участия еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В иске ФИО1 к ООО СЗ «Бережки» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева