64RS0042-01-2024-011273-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий разрешение на хранение и ношение холодного оружия, в неустановленные время и месте приобрел у неустановленного лица изготовленный промышленным способом по типу охотничьих ножей и относящийся к колюще-режущему холодному оружию предмет, который стал хранить по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот холодного оружия и осознавая неправомерность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, пришел в комиссионный магазин «Куплю Все», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал сотруднику магазина ФИО12 за 100 рублей изготовленный промышленным способом по типу охотничьих ножей и относящийся к колюще-режущему холодному оружию предмет, тем самым умышленно незаконно сбыл холодное оружие, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 1986 году в магазине «Сель По» в 

<

адрес> 

<

адрес> он приобрел сувенирный нож и привез его домой в 

<

адрес>. Нож был большой, лезвие у него было выполнено из металла, заострено и заточено с одной стороны. Рукоять была из пластмассы черного цвета. Данным ножом он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про вышеуказанный нож и решил сдать его в магазин «Куплю Все», так как у него не было денежных средств. Он понимал, что данный нож охотничий, а оборот холодного оружия в РФ запрещен. В этот же день в дневное время он взял нож и направился в магазин «Куплю Все», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 13 часов предложил девушке, которая работала в магазине, приобрести нож. Та его осмотрела и предложила за него 100 рублей, на что он согласился. Он передал паспорт, девушка заполнила необходимые документы и выдала договор купли-продажи. Охотником он не является, соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия у него нет (л.д. 53-55, 115-118).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имеющейся информации в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: 

<

адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием ФИО6, в ходе которой последний на выданные ему денежные средства в сумме 400 рублей приобрел в указанном выше магазине нож, который по внешним признакам схож с охотничьим ножом. После чего в магазин зашел он. Сотрудник магазина ФИО4 пояснила, что данный нож в 2021 году ей сдал незнакомый мужчина и предоставила договор купли-продажи. Из договора стало известно, что данный нож ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 100 рублей (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проверочной закупке, перед проведением которой сотрудник полиции разъяснил, что ему нужно будет в магазине «Куплю Все» по адресу: 

<

адрес>, приобрести нож и указал, где он находится на витрине и как выглядит. Также в присутствии понятых для проведения операции «Проверочная закупка» ему были выданы денежные средства 2 купюры номиналом 100 рублей и 4 купюры номиналом 50 рублей. После чего он и сотрудники полиции поехали в комиссионный магазин «Куплю Все». Он зашел в магазин, осмотрел витрины, увидел нож, острие которого было большое, выполнено из металла, одна сторона была заточена, рукоятка ножа была выполнена из пластмассы черного цвета, и попросил продавца показать данный нож, после чего приобрел его за 400 рублей, о чем ему выдали чек. Выйдя из магазина, он показал нож сотруднику полиции, а затем вместе с сотрудниками полиции вернулся в магазин, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты нож и кассовый чек на 400 рублей (л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в магазин пришел мужчина и хотел продать нож. Она осмотрела данный нож, он был довольно большой, лезвие ножа было выполнено из металла, заострено и заточено с одной стороны, рукоять ножа была черная, выполнена из пластмассы, которая, как она поняла, могла сниматься, и предложила мужчине за него 100 рублей, на что он согласился. Мужчина передал паспорт, из которого она увидела, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заполнив соответствующий документ и подписав его, ФИО1 передал ей нож, а она ему денежные средства в размере 100 рублей. После чего ФИО1 ушел, а она убрала нож на склад. Примерно в марте 2024 года она выставила данный нож на витрину магазина. ДД.ММ.ГГГГ его приобрел мужчина за 400 рублей. Спустя непродолжительный промежуток времени в магазин зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что проданный ею нож является холодным оружием и изъяли данный нож (л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и еще один мужчина в качестве понятых присутствовали при выдаче сотрудником полиции денежных купюр номиналом 100 рублей в количестве 2 штук и номиналом 50 рублей в количестве 4 штук ФИО6 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем был составлен акт осмотра и выдачи денежных купюр и иных материальных средств (л.д. 123-125). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- актом осмотра и выдачи денежных купюр и иных материальных средств для производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Куплю Все» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д. 94-97).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, а также в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что данный предмет запрещен к гражданскому обороту, совершил действия по безвозвратному отчуждению в собственность иных лиц путем продажи ножа типа охотничьего, являющегося колюще-режущим холодным оружием.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления, участии в проведении следственных действий по сбору и закреплению доказательств, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания тазобедренного и коленного суставов, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, характер совершенного преступления, оснований для признания малозначительными действий ФИО1 суд также не усматривает, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него разрешения на оборот оружия, видя качественные показатели ножа, имея возможность сдать данный предмет правоохранительным органам, этого не сделал, а осознанно продал данный нож, что представляет собой общественную опасность.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5106 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Суворову А.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО14 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО15 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; нож, хранящийся в камере хранения оружия МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова