Дело №2-147/2021

УИД 77RS0026-02-2020-002951-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО 

«Квант Мобайл Банк»(прежне наименование - ПАО «Плюс 

Банк») к ФИО1 и ФИО2 Авазу 

Нусрет оглы о взыскании задолженности по кредитному договору 

и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 

автомобиля, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» 30 ноября 2020 года обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением по иску к ФИО1, и просило суд: 1. взыскать истцу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года в размере 1 590 563 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 417 398,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 173 164,77 руб., 2. для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: HYUNDAI SONATA, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также просило взыскать истцу с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 22 153 рубля.

Исковое заявление было принято к производству указанного суда, было заведено гражданское дело. 

После подачи искового заявления истец изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается сведениями в выписке из решения акционера юридического лица, в выписке из ЕГРЮЛ(

<

данные изъяты>).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года было постановлено дело передать по подсудности для рассмотрения в Башмаковский районный суд Пензенской области.

Почтовым отправлением дело в Башмаковский районный суд фактически из Таганского районного суда поступило 13 мая 2021 года, и было принято к производству суда для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 08 июня 2021 года было постановлено привлечь к участию по делу в качестве соответчика – ФИО2, принять к производству суда изменение истцом предмета второго искового требования, содержащееся в заявлении, поступившем суду 02 июня 2021 года.

К концу разбирательства дела истец просил: 1.взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года в размере 1 590 563 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 417 398,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 173 164,77 руб., 2.для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от 22 ноября 2019 года в размере 1 590 563 рубля 75 копеек обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: HYUNDAI SONATA, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» 16 153 рубля в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» 6 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, расчетах взыскиваемых сумм(

<

данные изъяты>).

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма рассчитана по состоянию на 05 ноября 2020 года. 

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Направленные судом неоднократно извещение о деле, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления и другие документы по адресу ответчика ФИО1, указанному истцом: р.

<

адрес> были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика. 

По данным ОМВД России по Башмаковскому району, ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом, в р.п.Башмаково. 

По письменному сообщению из администрации р.п.Башмаково(исполнительного органа местного самоуправления), место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно.

Аналогичные сообщения получены из службы судебных приставов, из органа внутренних дел.

Направленные судом неоднократно извещение о деле, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления и другие документы второму ответчику ФИО2 по адресу места жительства, указанному в документах органов ГИБДД РФ о регистрации на него спорного автомобиля, были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика. 

Направленная судом ФИО2 телеграмма с извещением о деле, также не была вручена за его отсутствием.

Суду не известно места пребывания ответчиков, по которым они могут быть извещены о деле. Все возможные меры к извещению ответчиков, судом приняты, но результатов не дали. 

По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчикам представителей, которыми в суд адвокатской палатой Пензенской области были направлены адвокаты Вершигорова С.А. и Карпинова А.М..

Представители ответчиков иск не признали, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства спора им известны только из материалов дела, позиция ответчиков по спору им неизвестна. 

Заслушав объяснения представителей ответчиков, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом. 

По делу судом установлено: 22 ноября 2019 года, ответчик ФИО1 и истец по настоящему делу заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в качестве кредита в размере 1 435 399 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля модели HYUNDAI SONATA, год выпуска: 2019, имеющего VIN: №(1 399 999 руб.), оплаты услуги по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», указанному в п.21 Индивидуальных условий.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога(в отношении приобретенного на заемные средства автомобиля).

Стороны заключили договор путем предварительного ознакомления заемщиком с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписания и подачи истцу заемщиком заявления о представления кредита, подписания ответчиком предоставленных и подписанных банком индивидуальных условий и графика платежей.

Срок, на который был выдан кредит, составил 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 16,7 % годовых. При этом, стороны установили график погашения задолженности фиксированной суммой в размере 29 270,97 руб., начиная с декабря 2019 года и ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Ежемесячный платеж по условиям договора включал в себя сумму в возврат кредита и сумму в уплату начисленных процентов за пользование кредитом. 

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав денежные средства в указанной сумме, зачислив их 22 ноября 2019 года на счет ответчика ФИО1 в банке, которые были со счета перечислены на указанные в договоре цели, что подтверждается выпиской по соответствующему счету(

<

данные изъяты>).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял- денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности с марта по ноябрь 2020 года не уплачивал истцу даже частично, бездействие допускал неоднократно, поэтому истцом принято решение требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что основано на вышеприведенном законодательстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, сведениями в расчете взыскиваемой суммы, в выписке по счету, открытому ответчику в банке, согласно которого сумма кредита была зачислена на счет ответчика и ответчиком потрачена, средства банку во исполнение договора поступали ненадлежащим образом, в копии Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», графика платежей. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, составленный по состоянию на 5 ноября 2020 года, судом проверен, он является подробным и сомнений в правильности не вызывает, сторона ответчика возражений на него и доказательств уменьшения долга, суду не представила.

При таких обстоятельствах, и на основании приведенного законодательства, истцу с ответчика подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года в размере 1 590 563 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 417 398,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 173 164,77 руб..

Также суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее на праве собственности второму ответчику - ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора истец и ответчик заключили также и договор залога, что отражено в договоре, согласно которых банк предоставил заемщику денежные средства под залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №. 

Заемщик на заемные средства приобрел автомобиль, и обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить причитающиеся проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство, приобретенное им в собственность по договору купли-продажи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копии договора купли-продажи автомобиля между ООО «Гермесс-Авто» и ответчиком ФИО1 от 22 ноября 2019 года и акта приема-передачи автомобиля(л

<

данные изъяты>), сведениями в выписке по счету, открытому ответчику в банке, согласно которого сумма кредита была зачислена на счет ответчика и ответчиком потрачена уплатой денежных средств продавцу автомобиля, в копии Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

Согласно сообщениям суду органов ГИБДД РФ(

<

данные изъяты>), приобретенное ответчиком ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД РФ за ним 28 ноября 2019 года, однако с 12 мая 2020 года оно было перерегистрировано за новым собственником - ответчиком ФИО2 на основании договора в письменной форме без номера от 11 мая 2020 года в связи с приобретением за 250 000 рублей. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является второй ответчик – ФИО2, и именно он является надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. 

Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 357 ГК РФ регулирует залог товаров в обороте, и не регулирует отношения, рассматриваемые в настоящем деле

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, по выводу суда, несмотря на приобретение ФИО2 имущества по возмездной сделке, договор залога не прекращен, так как ответчика ФИО2 нельзя признать лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с тем, что как истец обращался в органы нотариата и по его обращению 23 ноября 2019 года сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который ведется на основании требований Основ законодательства о нотариате как публичные сведения для лиц, которые имеет намерение проверить наличие или отсутствие залога в отношении имущества, которые они намерены приобрести по сделке.

Эти сведения в указанном реестре имеются и до настоящего времени, что подтверждается представленным истцом в дело уведомлением о возникновении залога(

<

данные изъяты>) и представленной суду нотариусом ФИО8 краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге по состоянию на 20 мая 2021 года(

<

данные изъяты>).

Наличие сведений о залоге в указанном реестре не дает оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2, приобретая в собственность спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2, если бы он проявил обыкновенную предусмотрительность, имел возможность проверить наличие или отсутствие залога в отношении автомобиля, получив сведения у любого нотариуса в РФ.

Таким образом, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество к ответчику ФИО2 по возмездной сделке, залог не прекращен, и истец имеет право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит. 

Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не на настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности.

Истцом при обращении в суд, за подачу искового заявления уплачена по платежному поручению(

<

данные изъяты>) госпошлина в размере 22 153 рубля, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчиков в полном объеме, а именно взысканием с ФИО1 16 153 рубля, с ФИО2 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года в размере 1 590 563 рубля 75 копеек, из которой:

-сумма основного долга – 1 417 398,98 руб.,

-сумма процентов за пользование кредитом – 173 164,77 руб..

Для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2019 года в размере 1 590 563 рубля 75 копеек обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: HYUNDAI SONATA, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» 16 153 рубля в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» 6 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов