гр. дело № 2-3141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 28.02.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а истец приняла в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС», возникшие в результате повреждения транспортного средства «№» в ДТП, произошедшем 28.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, договор об уступке права требования (цессии), полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии представителя истца, что подтверждается актом осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключений которого (АНО «АТЭК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83331 руб., величина УТС – 8525 руб., за составление заключений истцом оплачено 8000 руб. и 4000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2017 г. ЗАО «МАКС» произведена доплата величины УТС в размере 8339 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.183-184), просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 29400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта: по УТС - в размере 4 000 руб., по ремонту – 8000 руб., неустойку за период с 28.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 19246 руб., неустойку за период с 19.05.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 58506 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. (л.д.183-184).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.176,177).

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.83-86).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, заключений, претензии, платежных поручений, соглашения, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 28.02.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (л.д.11). Виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.12), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.100). В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а истец приняла в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС», возникшие в результате повреждения транспортного средства «№» в ДТП, произошедшем 28.02.2017г. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, договор об уступке права требования (цессии), полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15,17,19), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии представителя истца, что подтверждается актом осмотра № (л.д.38). 

27.03.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб. (л.д.116, 117), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключений которого (АНО «АТЭК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83331 руб., величина УТС – 8525 руб. (л.д.65-76), за составление заключений истцом оплачено 8000 руб. и 4000 руб. соответственно (л.д.77,78).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате (л.д.26-27,16), полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

18.05.2017 г. ЗАО «МАКС» произведена доплата величины УТС в размере 8339 руб. (л.д.118,119).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.80). 

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение независимого эксперта явилось основанием для доплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ величины УТС, оплата услуг независимого эксперта за составление заключения о величине УТС в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.151), согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, если ТС было отремонтировано в соответствии с требованиями завода изготовителя и в дальнейшем активно эксплуатировалось, то определить наличие устраненных повреждений путем осмотра или диагностики подвески маловероятно. С большой долей вероятности можно установить только фиксируемые органолептическим методом повреждения, зафиксированные на фотоматериалах осмотра поврежденного ТС. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 28.02.2017г. составляет 76700 руб. (л.д.159-170).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 29 400 руб. (76700 руб. – 47300 руб. (выплаченные ответчиком).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., 27.03.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 47300 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, 18.05.2017 г. произведена доплата величины УТС в размере 8339 руб.

Неустойка составит: 

за период с 28.03.2017 г. по 18.05.2017 г. – 21286.89 руб. (76700 руб. + 8339 руб. + 4 000 руб. – 47300 руб.) х 1% х 51 день просрочки); 

за период с 19.05.2017 г. по 30.11.2017 г. – 66466 руб. (29400 руб. + 4000 руб.) х 1% х 199 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 15000 руб., как и размер штрафа до 10000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, неустойка по настоящему делу за период с 28.03.2017 г. по 18.05.2017 г. составит 1 216.05 руб. (л.д.185), с 19.05.2017 г. по 30.11.2017 г. составит 1580.10 руб. (л.д.186), ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части в большем размере, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем оказанных независимым экспертом услуг по составлению заключения, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в размере 501 руб. (л.д.51-52, 56-57).

Согласно договора, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) истец произвела оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., из которых подлежит взысканию 3000 руб., как сумма в разумных пределах. Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Итого, судебные расходы составили 11501 руб. (8 000 руб.+501 руб. + 3000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2297.03 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 г. в размере 29400 руб., убытки в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку на общую сумму 25000 руб., судебные расходы на общую сумму 11 501 руб., итого 69901 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот один руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2297.03 руб. (две тысячи двести девяносто семь руб. 03 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья