Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административного ответственности ФИО1,

представителя отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абрамян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП, так как в нарушение требований закона, совершила ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В нарушение требований ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Закон №44-ФЗ дает заказчику 3 рабочих дня на направление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы РФ, а также осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками. 

Контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, информация об исполнении контракта направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности считает малозначительным, так как его совершение не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями она не нанесла существенного вреда охраняемым государством интересам. 

Просит суд постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд её удовлетворить. Так же пояснила, что срок подачи информации об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащей включению в реестр контрактов ею был пропущен, так как в указанную дату ее не было на работе, а в последующем было направлено в интернет. Данное нарушение стало возможным в связи с техническими нарушениями работы компьютерного оборудования, а так же замены электронной цифровой подписи. 

Представитель министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, конкретными обстоятельствами дела и данными, характеризующими личность ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный административный материл, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КРФоАП, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), более чем на три рабочих дня, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - девяноста тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, должностное лицо заказчика - контрактный управляющий ФИО1, в нарушении требований частей 9, 11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» не размещен в течение 7 рабочих дней со дня исполнения контракта на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчет об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и ею не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП.

Постановление о привлечении контрактного управляющего ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого контрактным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно представленных документов Администрацией МО Цимлянского сельсовета 

<

адрес> СК следует, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов СК- специалистом 1 категории администрации МО Цимлянского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 была направлена объяснительная, согласно которой следует, что по факту не предоставления информации об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащей включению в реестр контрактов администрация МО Цимлянского сельсовета 

<

адрес> СК сообщает, данное нарушение стало возможным в связи с техническими нарушениями работы компьютерного оборудования, а так же замены электронной цифровой подписи.

Из ответа главы администрации МО Цимлянского сельсовета 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении перерегистрации в Единый информационный системы ДД.ММ.ГГГГ возникла проблема: после открепления предыдущего сертификата ключа, выданного на временно исполняющего обязанности главы администрации, работа в единой информационной системе была заблокирована; ДД.ММ.ГГГГ в Удостоверяющем центре Федерального казначейства СК ими был получен новый сертификат ключа на имя главы МО, но продолжить работу в Единой информационной системе так и не удалось; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно направляли в службу технической поддержки Единой информационной системы запросы с просьбой о помощи, но ответ так и не был получен (скриншоты прилагаются); при неоднократных попытках зайти на zakupi.gov.ru в личный кабинет система выдает окно о запрете доступа в Единую информационную систему (скриншот прилагается). Так же приложена распечатка запросов в службу технической поддержки Официального сайта zakupi.gov.ru..

Согласно справке главы МО Цимлянского сельсовета 

<

адрес> СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно отсутствовала на работе в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами. 

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФоАП.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного ею деяния малозначительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституцией Российской Федерации и освобождении ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.31 ч. 2 КРФоАП.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.3 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Т.В.Шестакова