дело № 22-3326 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №233168 от 17 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Фокина А.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 к ФИО1 и ООО «Агроторг» о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что 13 октября 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь на нем по второму километру автодороги «Узловая-Богородицк» со стороны ул.Дубовская г.Узловая Тульской области в направлении ул.Заводская г.Узловая Тульской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя Потерпевший №1 адвокат Фокин А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. 

Полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Указывает, что ФИО2 после совершения ДТП скрылся с места происшествия и только в связи с наличием неопровержимых доказательств был вынужден написать явку с повинной, которая по сути таковой не является. 

Отмечает, что после ДТП ФИО2 с потерпевшей стороной не общался, извинений не принес, за год с момента ДТП не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба, перечислив лишь 25 000 рублей во время решения вопроса о мере пресечения. 

Находит необоснованным решение суда о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение исковых требований может значительно растянуться во времени и отложить на неопределенный срок восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего потерпевшего и восстановление его здоровья, поскольку материальные расходы затрудняют получение необходимого лечения.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО2 – адвокат Грачев С.Н. и государственный обвинитель не усматривают оснований для удовлетворения поданной жалобы и просят приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Грачев С.Н. и прокурор Хафизова Н.В. полагали приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Фокина А.А., суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник. Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в нарушении правил дорожного движения, допущенных при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Фокина А.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым (в том числе и дополнительное наказание). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении ФИО2 наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе - приведенные в жалобе.

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о влиянии данного обстоятельства на размер назначенного наказания, несостоятельны. 

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №1 к ФИО2 и ООО «Агроторг», решение суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Фокина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий