Дело №2-4438/2020

16RS0049-01-2020-010453-48

2.169 

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации 

9 ноября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 в магазине «Евросеть-Ритейл»/ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон Samsung G960 Galaxy s9 черный, IMEI №--, по цене 49 492 рубля. В период эксплуатации телефоном был выявлен существенный недостаток - телефон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. --.--.---- г. истец обратился в лицензионный сервисный центр ООО «МТ Сервис». В сервисном центре истцу были оказаны гарантийные ремонтные работы по обновлению программного обеспечения, была детально проверена плата, АКБ. --.--.---- г. сбой в работе телефона повторился. --.--.---- г. истец обратился к ответчику. В этот же день телефон был осмотрен и принят на гарантийный ремонт. --.--.---- г., не дождавшись ответных действий, истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим качеством товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с ремонтом телефона в установленные сроки. --.--.---- г. истцом были получены квитанция № NY34DW5544D0144, акт выполненных работ к заказу-наряду №-- от --.--.---- г., в которых указано, что со стороны АСЦ «Аксус Сервис Самара» был произведен ремонт телефона путем замены основной платы устройства. После проведения двух гарантийных обслуживаний по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, а именно --.--.---- г. смартфон в очередной раз вышел из строя, что снова сделало его использование невозможным. --.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от --.--.---- г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар. В связи с чем, истец обратился в ООО ЦНО «Гранд Эксперт» с целью проведения экспертного исследования. Экспертным исследованием №-- от --.--.---- г. установлено, что дефект имеет производственный характер - выявлена неисправность основной системной платы. 4 февраля 220 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в свою очередь ответчик предложил истцу повторно сдать телефон для проверки качества товара. --.--.---- г. истец повторно сдал телефон в магазин ответчика. На сегодняшний день со стороны ответчика никаких предложений по урегулированию сложившейся ситуации не представлено, оплаченный истцом товар в неисправном состоянии находится у ответчика. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от --.--.---- г., взыскать стоимость товара в размере 49 492 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 49 492 рубля, с последующим начислением по день по день фактического исполнения решения суда из расчета 494 рубля 92 копейки, убытки в размере 15 725 рублей, 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило заявление о признании исковых требований в части, согласно которым признает требования в части возврата уплаченной за товар стоимости. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») товар - смартфон торговой марки Samsung G960 Galaxy s9 черный, IMEI №--, стоимостью 42 492 рубля, что подтверждается чеком продажи и кредитным договором с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» №-- (л.д. 11-14).

В период гарантийного срока был выявлен недостаток - телефон перестал включаться. 

--.--.---- г. истец обратился в авторизованный сервисный центр (АСЦ) ООО «МТ Сервис». Согласно акту выполненных работ к заказу №-- от --.--.---- г., в сервисном центре были оказаны гарантийные ремонтные работы по обновлению программного обеспечения, детально проверена плата, АКБ (л.д. 18). 

Согласно техническому листу №NY34DW5544D0144 от --.--.---- г., истцом повторно был сдан телефон на ремонт с дефектом: не включается (л.д. 19, 21).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 23-26). В обоснование указано, что товар передан на ремонт --.--.---- г., срок гарантийного ремонта не позднее --.--.---- г., в установленный срок ремонт не произведен.

--.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с ремонтом телефона в сроки предусмотренные законодательством (л.д. 34).

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в связи с повторным выявлением недостатка --.--.---- г. – смартфон вновь не включался (л.д. 27-29).

--.--.---- г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока на товар (л.д. 35).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (31-33).

--.--.---- г. истец повторно сдал телефон в магазин ответчика, подтверждением является квитанция № NН429W554290024 (л.д. 48). В настоящее время товар находится у ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости за товар указывает наличие в смартфоне существенного недостатка, который выявлялся неоднократно.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

Судом установлено, что товар находился на гарантийном ремонте --.--.---- г., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., таким образом, гарантийный срок продлевается на 75 дней, до --.--.---- г..

--.--.---- г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость товара, указав, что в товаре повторно выявлен дефект.

Ответами от --.--.---- г. и --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

--.--.---- г. за пределами гарантийного срока товара, но в пределах 2 лет, истец, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими обязанность потребителя доказать наличие в товаре недостатков товара, возникших до передачи ему, обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО ЦНО «Гранд Эксперт», в смартфоне Samsung G960 Galaxy s9 черный, IMEI №--, имеется заявленный недостаток – ошибка при обновлении программного обеспечения устройства и сбой программного обеспечения устройства. Выявленные недостатки являются производственными, нарушений правил использований, условий эксплуатации не выявлено. 

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что товар имеет существенный недостаток, поскольку недостаток выявлялся неоднократно, что приводило к невозможности использовать его по назначению. В связи с чем, требования истца о возврате стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчик требования истца о возврате стоимости товара признал.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку недостатки, заявленные истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора, нашли свое подтверждение в суде, и не оспаривались ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований в части неустойки, суд исходит из того, что с претензией с требованием о возврате стоимости товара по заявленным истцом основаниям с приложением заключения эксперта от --.--.---- г. истец обратился --.--.---- г.. Требования истца подлежали удовлетворению в срок до --.--.---- г., в установленные законом сроки требования не удовлетворены. 

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 133 133 рубля 48 копеек (49 492 рубля х 1% х 269 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 26 746 рублей (49 492 рубля + 3 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по экспертному исследованию в размере 15 700 рублей (л.д. 47).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 864 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 42 492 рубля в счет возврата стоимости товара, 3 000 рублей в счет неустойки, неустойку начиная с 10 ноября 2020 гола по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара, 15 700 рублей в счет возмещения расходов по экспертному исследованию, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 864 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.