Дело 1-548/2025 

(УИД 50RS0044-01-2025-004780-72)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника - адвоката Паранина М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2023 года.

13 октября 2024 года в 03 час 50 минут ФИО1, будучи ранее 01 сентября 2023 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством - мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный 

<

номер> Являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ указанным транспортным средством, на 88 км а/

<

...> был остановлен инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области капитаном полиции В. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер 

<

номер>» при этом, разъяснив порядок его прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. 

В этот же день 13 октября 2024 года в 05 часов 10 минут на 88 км а/

<

...> инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер 

<

номер>», и показания прибора составили 0,588 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Однако, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области капитаном полиции В. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 3, на что ФИО1 согласился и проследовал совместно с сотрудниками ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 3, расположенном по адресу: 

<

...>. 

13 октября 2024 года ФИО1 в помещении ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 3, расположенном по адресу: 

<

...> с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» с серийным номером AREE-0546 проведено первое исследование на состояние опьянения, в результате которого 13 октября 2024 года в 06 часов 22 минуты установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,44 мг/л, что превышает установленную законом норму. Затем ФИО1 было предложено пройти повторное исследование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате которого 13 октября 2024 года в 06 часов 40 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,43 мг/л, что превышает установленную законом норму. Затем в 06 часов 54 минуты у ФИО1 был отобран биологический материал, в котором при предварительном химико-токсикологическом исследовании психотропных и наркотических веществ обнаружено не было. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1089 от 13 октября 2024 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, алкоголь употребил позже, когда водителем мотоцикла не являлся. По существу подозрения показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. У него во владении и пользовании имеется мотоцикл УРАЛ, который ему достался по наследству от дедушки, но документов на данное транспортное средство, нет. 13.10.2024 он находился с супругой и детьми на даче в д. Станково г.о. Серпухов. В 2 часа 30 минут он созвонился с товарищем и договорился встретиться около магазина «Пятерочка» в районе д. Родионовка, чтобы выпить кофе и купить пиццу, куда направился, управляя вышеуказанным мотоциклом. Был трезв, алкогольные напитки не употреблял. Когда он подъехал к магазину «Пятерочка» и остановил транспортное средство, к нему обратись сотрудники ДПС с целью проверки документов. В ходе общения он сообщил сотрудникам полиции свои установочные данные и тот факт, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС разъяснили, что управление транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет ответственность по ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей или административного ареста, предложили штраф оплатить им лично на месте. Он согласился, позвонил своему приятелю, который готов был дать ему такую сумму денежных средств, поинтересовался у инспекторов ДПС сядет ли он сегодня за руль, на что получил отрицательный ответ и ему пояснили, что он отстранен от управления транспортными средствами. Поскольку ему хотелось пить, а в магазин ему отойти не разрешили, он спросил разрешение сотрудников полиции выпить пивной алкогольный напиток, который был у него с собой в мотоцикле, и сотрудники ДПС были не против этого. После он стал пить алкогольный напиток, и в этот момент свободно передвигался по территории около магазина и проследовал в близлежащий двор, где должен был встретиться с приятелем и получить деньги. За ним во двор также проследовал инспектор ДПС Г., второй инспектор – В. оставался в служебной машине и оформлял какие документы. Приятель задерживался, и ходе происходящего общения, инспектор повысил сумму штрафа до 50 000 рублей, сказал, что он (ФИО1) много задавал вопросов. В связи с чем, договоренность между ними не была достигнута. После этого сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции на ул. Калужская г. Серпухов. Затем они с инспекторами ДПС вернулись обратно к месту остановки мотоцикла, где в присутствии двух понятых стали оформлять административный материал в отношении него, но уже за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Только в 5 часов утра был составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством, хотя фактически это произошло раньше, при этом в полученной им копии данного документа не было указано, что основанием отстранения было наличие у него признаков опьянения, а причиной указано совершение правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ. Потом было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, поскольку, будучи ранее привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, знал, что отказываться нельзя. Чек с показаниями технического средства измерения был пустой, поэтому с результатами освидетельствования он был не согласен. Как оформлялся соответствующий акт освидетельствования, он не помнит. Пройти медицинское освидетельствование был согласен. В копии протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, оформленного по данному факту и выданного ему инспектором ДПС нет подписей понятых. Считает, что указанные им недоставки документов, свидетельствуют, что сотрудниками ДПС при оформлении административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения. Медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере, с его результатами он был согласен. В случае назначения судом наказания, просил не лишать его права управления транспортными средствами, заменить данный вид наказания - на штраф, поскольку он занимается грузоперевозками и это единственный его источник дохода. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.09.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется мотоцикл «Урал» с 

<

номер>, который ему достался по наследству от его дедушки после его смерти в 2010 году. Никаких документов на данный мотоцикл не сохранилось. 15.12.2023 он обратился в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с заявлением об утрате водительского удостоверения. При обращении в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекал 15.07.2025. 13.10.2024 он находился на даче. Примерно в 03 ч. 00 мин. он ехал с дачи в магазин на мотоцикле «Урал», государственный регистрационный 

<

номер>, со стороны п. Пролетарский, г.о. Серпухова, Московской области, в сторону д. Родионовка, г.о. Серпухов, Московской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Подойдя к нему, сотрудники ГИБДД представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить им документы на транспортное средство и его водительское удостоверение, однако он их не предоставил, так как они отсутствовали. В ходе составления административного протокола он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л., которая находилась у него в боковом прицепе мотоцикла. В ходе общения с ним, сотрудники ГИБДД сообщили, что у них есть подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, они будут проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили двух ранее неизвестных ему граждан, которых представили ему как понятых, после чего в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством мотоциклом «Урал» с 

<

номер>, о чем составлялся соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи. После этого, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Он продул алкотектор и показания прибора составили 0,588 мг/л, по данному факту сотрудником ГИБДД составлялся соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи. На чеке, который выдал алкотектор, расписался он и понятые, также инспектор. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему проехать в наркологический диспансер г.Серпухов Московской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Вместе с сотрудниками ГИБДД он проехал в наркологический диспансер, где также продул алкотектор, показания которого были 0,44 мг/л, после этого врач спросил, будет ли он сдавать биологический материал, на что он ответил согласием. После чего врач вынес медицинское заключение, что у него было установлено состояние опьянения (л.д.86-90). 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Паранин М.И. просил оправдать его подзащитного, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Обвинение ФИО1 построено на показаниях инспекторов ДПС, к которым защитник просит суд отнестись критически, поскольку между ними и его подзащитным имел место быть конфликт, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе деле и оговоре подсудимого. При таких обстоятельствах защитник просил принять показания ФИО1, которые, по мнению защиты, последовательны, логичны и правдивы. 

При этом суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России «Серпуховское». В один из дней 2024 года в ходе ночного дежурства их экипажем был остановлен мотоцикл под управлением подсудимого ФИО1, у которого сразу после остановки транспортного средства, были обнаружены признаки опьянения, при этом, отсутствовали документы на мотоцикл. Данное транспортное средство было остановлено на 88 км. Старосимферопольского шоссе в г.о. Серпухов у магазина «Пятерочка». При установлении личности водителя, ФИО1 первоначально называл различные данные, хотел скрыть, что был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, для установления личности был доставлен в УВД на ул. Калужская в г. Серпухов. После установления личности с данным водителем проследовали обратно на 88 км. Старосимферопольского шоссе, где в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Протокол был составлен в пять утра, фактическая остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была в 3 часа 50 минут. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по данному факту был составлен акт. Показания прибора составили более 0,16 мл/л, акт подсудимый отказался подписать, в связи с чем, ему было предложено последовать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании на месте ФИО1 пытался дуть в себя, при попытке убежать к ФИО1 были применены наручники, так же приходилось с ним разговаривать, чтобы успокоить. При этом подсудимый с момента остановки транспортного средства и до проведения освидетельствования в наркологическом диспансере, все время находился в поле их зрения, алкоголь при них, не употреблял. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего для эвакуации транспортного средства они вместе с ФИО1 вернулись на место остановки мотоцикла. 

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 12.10.2024 по 13.10.2024 он совместно с инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области лейтенантом полиции Г. находился на маршруте патрулирования № 5. 13.10.2024 около 03 часов 50 минут на 88 км а/

<

...> было остановлено транспортное средство мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным 

<

номер> для проверки документов. При проверке водитель указанного транспортного средства документы на транспортное средство, документы, предоставляющие права управления транспортными средствами не предъявил по причине их отсутствия. Затем водитель предоставлял неверные анкетные данные, которые в базе ФИС-М отсутствовали. При установлении личности данный гражданин попытался скрыться, а именно убежать, стал вырываться и вести себя агрессивно, в связи с чем на основании ст. ст. 20,21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в отношении данного гражданина были применены физическая сила и специальное средство – наручники. В связи с тем, что гражданин давал неправильные анкетные данные и у него отсутствовали документы на транспортное средство, ими было принято решение доставить данного гражданина в УМВД России «Серпуховское» по адресу: 

<

...> для установления личности. В УМВД России «Серпуховское» сообщили, что по техническим причинам они не смогут установить его личность. Затем в ходе разговоров с гражданином, он все-таки назвал свои реальные анкетные данные. Впоследствии водитель был установлен как ФИО1. Прибыв обратно на 88 км а/

<

...> приступили к оформлению административного материала в отношении данного гражданина. Так как в ходе проверки документов и общения с ФИО1 были замечены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ими было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С этой целью ими были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены из права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Также они разъяснили понятым, что ими было остановлено транспортное средство мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным 

<

номер> под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлялся соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. После этого в присутствии понятых ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 был согласен. В результате чего у ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,588 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данному факту им составлялся соответствующий акт, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. После этого в присутствии понятых ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по данному факту также составлялся соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления с вышеуказанными документами понятые и ФИО1 поставили в них свои подписи. Также им были отобраны объяснения с понятых. В их присутствии и в присутствии понятых ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял. В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 01.11.2023 (л.д.63-66).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России «Серпуховское». По обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала дал показания аналогичные показаниям свидетеля В., так же указал, что с момента остановки транспортного средства и до окончания оформления административного материала ФИО1 все время находился в их поле зрения. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда они вернулись к месту остановки мотоцикла, на 88 км. Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, мотоцикл нашли в соседних дворах, который туда отогнал приехавший на место знакомый ФИО1, чтоб мотоцикл не эвакуировали.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. В тот день он был оставлен инспекторами ДПС в д. Родионовка в районе поворота на 88 км. автодороги А108, был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где уже сидел человек, которого должны были освидетельствовать, на улице стоял второй понятой. Перед машиной инспектора стоял мотоцикл. При проведении освидетельствования, водитель продул прибор, участвующим лицам предъявили показания прибора, с результатами освидетельствования гражданин был не согласен, после чего его направили на медицинское освидетельствование. В его присутствии данный гражданин алкоголь не употреблял. События он (ФИО3) лучше помнил при его допросе на стадии предварительного расследования по делу, показания данные дознавателю подтвердил. 

Из показаний свидетеля А., данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.10.2024 примерно в 04 часа 40 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного ему мужчины. Вместе с сотрудником ГИБДД и с неизвестным ему мужчиной, который также как и он был приглашен в качестве понятого, они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого им представили, как ФИО1. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 с признаками опьянения, управлял транспортным средством мотоциклом марки «Урал» 

<

номер>, который был припаркован неподалеку от служебного автомобиля. После этого в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлялся соответствующий протокол, с которым они и ФИО1 ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили в нем свои подписи. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал согласие на прохождение вышеуказанного освидетельствования. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,588 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводилось на 88 км автодороги Старосимферопольского шоссе г.о. Серпухов Московской области. По данному факту также составлялся протокол, с которым все ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили в нем свои подписи, однако ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. ФИО1 в их присутствии согласился на прохождение медицинского освидетельствования. По данному факту также составлялся протокол, с которым все ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи. В дальнейшем у него было отобрано объяснение, после чего его отпустили домой. При сотрудниках ГИБДД и при них (понятых) ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял (л.д.79-81). 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1. Его (Таранеко) остановили примерно около 05 часов 30 минут у магазина «Пятерочка» на трассе А108. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье в служебной машине ДПС, второй понятой также сидел в машине сзади. Он (ФИО4) стоял на улице. Подсудимый продул прибор, показания прибора им предъявили на обозрение, результат был положительный. Был составлен протокол, который он (ФИО4) подписал. Так же сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Сотрудниками оформлялись документы, он (ФИО4) был на месте до конца оформления всех документов и не видел, чтобы подсудимый употреблял алкогольную продукцию. Показания, данные дознавателю свидетель подтвердил. 

Из показаний свидетеля Б., данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.10.2024 примерно в 04 часа 45 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного ему мужчины. Вместе с сотрудником ГИБДД они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого им представили, как ФИО1. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом марки «Урал» 

<

номер>, который был припаркован неподалеку от служебного автомобиля, с признаками опьянения. После этого в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлялся соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили в нем свои подписи. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал согласие на прохождение вышеуказанного освидетельствования. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,588 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данному факту также составлялся протокол, с которым все ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили в нем свои подписи. Так как у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в наркологии. ФИО1 в их присутствии согласился на прохождение медицинского освидетельствования, по данному факту также составлялся протокол, с которым все ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний или дополнений ни от кого не поступало (л.д.71-73). 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает в должности врача в ГБУЗ МО Московский областной клинический наркологический диспансер филиал №3. С учетом предъявленного ему в ходе допроса акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2024 №1089, пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось им по направлению сотрудников полиции. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, последовательность действий, внешнее состояние ФИО1, результаты выполнения координационных проб отражены в акте верно. Состояние опьянения было установлено по результатам алкометрии, после перового и повторного исследования, с учетом показаний прибора. На момент освидетельствования испытуемый указывал на факт употребления алкоголя. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №540556 от 13.10.2024, из которого следует, что 13.10.2024 в 05 часов 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом УРАЛ 

<

номер> в 03 часа 50 минут на 88 км. Старосимферопольского шоссе в г.о. Серпухов, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом УРАЛ 

<

номер> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.10.2024, из которого следует, что 13.10.2024 ФИО1 с применением технического средства алкотектор «Юпитер № 001697» в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,588 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д.13); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 13.10.2024, из которого следует, что 13.10.2024 в 05 часов 40 минут ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое был согласен пройти (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 13.10.2024, из которого следует, что в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Первое исследование проведено 13.10.2024 в 06 часов 22 минуты с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» с серийным номером AREE-0546, результат измерения составил - 0,44 мг/л. Повторное 13.10.2024 в 06 часов 40 минут, результат измерения составил - 0,43 мг/л. Установлено состояние опьянения (л.д.16);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2023 (л.д.28-34);

- сообщением из ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 16.10.2024, из которого следует, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка 243 Серпуховского судебного района Московской области от 01.09.2023 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. 15.12.2023 ФИО1 обратился в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с заявлением об утрате водительского удостоверения. При обращении в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, гражданин ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 15.07.2025 (л.д.41); 

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, из которого следует, что 15.11.2024 по адресу: 

<

...> осмотрен мотоцикл марки УРАЛ 

<

номер> который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-52); 

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое в том числе являюсь предметом исследования в ходе судебного следствия по делу (л.д.55-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1 от 14.02.2025, согласно допрашиваемый В. подтвердил данными им показания в качестве свидетеля (л.д.94-102). 

Также в ходе судебного следствия судом исследован поступивший с материалами уголовного дела в суд флеш - накопитель, представленный на стадии предварительного расследования по делу защитником, а также протокол его осмотра дознавателем от 19.06.2025 и установлено, что на нем имеются фото - отображения копий документов, полученных ФИО1 при оформлении административного материала, а также видеозаписью, зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС, в момент оформления документов, из содержания которого следует, что ФИО1 взял у сотрудников ДПС копию протокола в тот момент, когда инспектор еще не закончил его оформление. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Свидетели В., Г., А., Б., Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, их показания в суде принимаются как относимые и допустимые доказательства по делу. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче ими показаний, судом не установлено, в связи с чем, они так же являются доказательствами по делу. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются судом как доказательства по делу. Нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена в строгом соответствии с требованиями Главы 27 КоАП РФ и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно акту 50 АА№410967 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2024, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у него присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем сделал запись в указанном акте, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол 50 МВ №166667 от 13.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1089 от 13.10.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Довод подсудимого ФИО1, что представленные ему копии документов имеют незаполненные графы, и не соответствуют оригиналам, не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при оформлении административного материала, поскольку как следует из зафиксированного на исследованный судом флеш-накопитель разговора ФИО1 с инспектором ДПС, подсудимый забрал копии документов у инспектора до их полного заполнения. 

Довод подсудимого ФИО1, что чек по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не содержал показаний прибора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку факт опьянения водителя ФИО1 был установлен по результатам медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте - сведения о применяемом при проведении освидетельствования средстве измерения, результатах поверки этого средства, показания прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свои подписи. Замечания по порядку проведения освидетельствования на месте и составлению процессуальных документов, правильности их заполнения у ФИО1 отсутствовали, что также подтвердили понятые.

Тот факт, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен 13.10.2024 в 05 часов 00 минут, при фактической остановке мотоцикла под управлением водителя ФИО1 в 03 часа 50 минут, также о процессуальных нарушениях со стороны инспекторов ДПС не свидетельствует, поскольку с момента остановки до принятия решения об отстранении водителя от управления транспортным средством и фиксации этого в соответствующем документе прошло время, в течение которого инспектора ДПС устанавливали личность водителя, наличие оснований для принятия решения об его отстранении, приглашали понятых. При этом в протоколе 50 ЕВ №540556 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны два основания для принятия такого решения: как выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так и наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, установленным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», по результатам медицинского освидетельствования составлен акт. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 13.10.2024 оформлен уполномоченным на это лицом. Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования вынесено на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных исследований. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и поверенный в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, - Alcotest 6810 серийный номер AREE-0546 поверен до 07.07.2025. Техническая документация на данный прибор находится в общем доступе на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. 

Копия постановления мирового судьи от 01.09.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заверена печатью органа, в производстве которого находилось дело, факт привлечения к административной ответственности подсудимым не оспаривался, в связи с чем, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что у инспекторов ДПС – свидетелей В. и Г. имеются основания для оговора ФИО1, так как в момент оформления административного материалам между ними произошел конфликт, поскольку применение к ФИО1 специальных средств при его попытке скрыться от сотрудников полиции, диалог с инспектором ДПС в ходе которого тот пытается призвать ФИО1 к надлежащему поведению и не препятствованию оформления административного материала о конфликте не указывают. Само по себе исполнение должностными лицами полиции своих служебных обязанностей о заинтересованности в исходе дела, поводе для оговора подсудимого, не свидетельствует. Показания свидетелей В. и Г. полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями понятых А., Б., письменными материалами дела. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершение указанного преступления суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. Его доводы об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства, опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС - свидетелей В., Г., которые показали, что ФИО1 с момента остановки транспортного средства и до установления факта опьянения, находился в поле их зрения и алкоголь не употреблял, при этом признаки опьянения у ФИО1 ими были выявлены сразу после остановки мотоцикла; показаниями участвующих при оформлении административного материала понятых – свидетелей А., Б., которые также указали, что в их присутствии ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги; состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащий ему мотоцикл «Урал», государственный регистрационный 

<

номер> на который при проведении предварительного расследования, наложен арест. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Урал», государственный регистрационный 

<

номер>, подлежит конфискации в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2025. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Паранину М.И. вознаграждения в сумме 10773 рубля. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ суд считает необходимым оплату данных процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. При этом суд учитывает, что процессуальные издержки взыскиваются из средств федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Однако, подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, при этом доказательств тому, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл «Урал» государственный регистрационный 

<

номер>, - конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью, а также флеш-накопитель, - хранить в материалах уголовного дела. 

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2025, в виде ареста на транспортное средство - мотоцикл «Урал» государственный регистрационный 

<

номер>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Взыскать ФИО1 (паспорт 

<

номер>, серия 

<

номер>, выдан 03.03.2020 ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения 770-073) в доход Федерального бюджета 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская