РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2025 по иску ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо являются собственниками квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2025 г. произошел залив квартиры № 142 по причине коррозии внутреннего водостока на техническом этаже. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 266 814, 22 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266 814, 22 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.   

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо являются собственниками квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного дома является ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон».

Согласно акту ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» от 24 февраля 2025 г. в квартире истца, по причине коррозии внутреннего водостока на техническом этаже, произошел залив, в результате которого причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес составила 266 814, 22 руб.   

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовая инженерная система водоотведения обслуживается надлежащим образом, а авария произошла на участке трубопровода, не входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», которым работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: адрес, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 266 814, 22 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с учётом положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148407,11 руб. (266 814, 22+30 000/50%).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер исчисленного штрафа, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, компенсационную природу штрафа, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3100 руб., которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 004 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива в размере 266 814,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 г. 

Судья Е.С. Бурылёва