УИД № 17RS0017-01-2023-006722-59 

Дело № 2-93/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

2 сентября 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамбав А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1-ооловне, мэрии 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

с участием истца ФИО1 У.А-Х., представителя мэрии – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 151 500 руб., указав, что собаки ФИО1 покусали 2 телят истца (теленок и молодняк), когда они паслись на территории местечка Вавилинский затон в 

<

адрес>. Животные числятся в личном подсобном хозяйстве истца, зарегистрированы в похозяйственной книге. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства мэрии 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 У.А-Х. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель Мэрии 

<

адрес> О.А. просила в иске отказать, указав, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ФИО1, представитель Департамента городского хозяйства мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком ФИО1 подано возражение, из которого следует, что у истца нет доказательств, что ее телят покусали именно ее собаки. Рядом с ее домом находится пилорама, там тоже есть собаки и также на территории местечка Вавилинский затон в 

<

адрес> много других бродячих собак. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав истца, представителя мэрии 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из похозяйственней книге № у ФИО1 У.А-Х. в личном подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот, всего 11, в том числе коровы – 7, телки – 3, бычки – 1. 

На запрос суда административной комиссией городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Вавилинский Затон, 10 км трассы «Кызыл-Кара-Хаак», дом в 500 метрах восточнее трассы «Кызыл-Кара-Хаак», гр. ФИО1 допустила факт выгула 3-х собак (2 черного окраса, 1 собака порода кавказской овчарки) без намордника и поводка на городской территории, тем самым нарушила Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес> Республики Тыва», утвержденные Решением Хурала представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 13 ч. 3 ст. 8.4 КоАП РТ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 13 ч. 3 ст. 8.4 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

На запрос суда ГБУ «Управление ветеринарии 

<

адрес>» направило результаты исследований крови от ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота, взятых по адресу: 

<

адрес>, Вавилинский затон, 2 км., 

<

адрес> «В». В сопроводительной ведомости теленок белой масти в возрасте 8 мес. и молодняк в возрасте 1,5 лет белой масти отсутствуют. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа является правом органов местного самоуправления муниципального округа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии ч.3 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно генеральному плану городского округа "

<

адрес> Республики Тыва", местечко Вавилинский затон относится к территории городского округа "

<

адрес> Республики Тыва".

Постановлением Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "

<

адрес> Республики Тыва". Согласно п.1.2. указанного порядка уполномоченным органом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является департамент городского хозяйства мэрии 

<

адрес>. 

Согласно п.2.44. Решения Хурала представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии 

<

адрес> и предельной численности работников" одной из основной задачей Департамента является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "

<

адрес> Республики Тыва".

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к мэрии 

<

адрес> надлежит отказать.

Производство по исковым требованиям к ФИО1, Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> суд выделяет в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к мэрии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО1-ооловне, Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ