Дело № 12-17/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Урвачевой И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

защитника адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Голубевой Елены Петровны на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на АДРЕС он управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении НОМЕР (УИН НОМЕР) составлен ДАТА 3КВ 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО (л.д. 5), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник адвокат Голубева Е.П. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 1.5, 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывали о том, что по смыслу данных норм опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые лицом в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, а опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, были единственным, что могло привести к устранению опасности. Управление автомобилем ФИО1 было вызвано необходимыми мерами для оказания лицу медицинской помощи. 

По существу дела указали, что в ночь на ДАТА, находясь в АДРЕС в доме своей матери жена ФИО1 – ФИО получила травму позвоночника, вследствие которой не могла самостоятельно передвигаться, находясь в лежачем положении. Выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая, что данное событие имело место в выходной день, в ночное время, в АДРЕС, где нет круглосуточной медицинской помощи, а бригада скорой медицинской помощи могла прибыть лишь из АДРЕС, расположенного в 50 км. по грунтовой дороге, в связи с чем было принято решение везти пострадавшую в больницу по месту жительства в АДРЕС и, поскольку кроме него доставить пострадавшую было некому, а такси и прямого автобусного сообщения в АДРЕС не имеется, в целях спасения жизни своей супруги ФИО1 решился везти ее сам, поскольку чувствовал себя удовлетворительно. По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что действовал он в состоянии крайней необходимости, действия его были направлены на устранение опасности, связанной с состоянием здоровья супруги по причине тяжелой травмы, и опасность эта не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный. Указывает, что надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения получено не было, а постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, его защитник адвокат Голубева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - Старший ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на проезжей части напротив д. НОМЕР по АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 50 мг/л); что свидетельствует о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым доказательством, при оформлении протокола об административном правонарушении не допущены. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, равно как и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отметка о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы отражают позицию привлекаемого к административной ответственности лица, изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сводятся к требованию о прекращении производства по делу ввиду действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировым судьей на основании объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, свидетеля ФИО представленных по запросу доказательств установлено, что с момента получения травмы ФИО (ДАТА в 

<

данные изъяты> час. - л.д. 40) истек значительный временной промежуток, имевшиеся возможности в оказании пострадавшей медицинской помощи по месту получения травмы использованы не были, решение о транспортировании пострадавшей для оказания медицинской помощи по месту жительства было принято ФИО1 по своему усмотрению. При этом мировым судьей обоснованно учтено, что оказание медицинской помощи в АДРЕС осуществляется Ургалинской врачебной амбулаторией, работающей по установленному графику, в ночное время - дежурным медицинским работником на дому (л.д. 58-61); круглосуточно осуществляется оказание медицинской помощи бригадами СМП ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ с временем в пути 45-50 мин. В указанных обстоятельствах имевшая место для пострадавшей опасность могла и должна быть устранена иными средствами - с учетом характера травм и особенностей транспортировки соответствующих больных - специалистами при оказании медицинской помощи. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости не влекут отмену постановления мирового судьи, так как исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. При наличии причин, на которые ссылаются авторы жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, о чем обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении. 

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены, возникшие противоречия устранены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку в целях подтверждения позиции привлекаемого к административной ответственности лица, оснований к чему не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа законности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Обстоятельства и процедура проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не оспаривается, представленным в деле актом (л.д. 7) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих административную ответственность и не учтенных в качестве таковых мировым судьей, не установлено; отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют - оно назначено в минимальном размере. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Голубевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова