Дело № 2а-26/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием административного истца ФИО10, командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части. 

Для восстановления нарушенного права ФИО10 просил обязать ответчика:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части № и обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе. 

Оспаривая правомерность данных действий, истец в суде указал, что он незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку основанием для его издания послужил незаконный приказ о наказании за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, которого он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, какие-либо материалы разбирательства по поводу отсутствия на военной службе до него не доводили. ДД.ММ.ГГГГ он подал по команде рапорт о предоставлении основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован всеми уполномоченными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в строевой части № ему довели, что по его рапорту принято положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу, полагая, что находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2 и сказал, что у него проблемы с отпуском. По прибытии в воинскую часть он обратился в строевую часть, где ему сказали, что с отпуском все нормально.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11 требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 

<

данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован должностными лицами. Однако в данный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ была запланирована ежегодная аттестация истца. Поскольку отзыв в аттестационном листе в отношении Садовского носил отрицательный характер, и он был с ним не согласен, то требовалось его присутствие на заседании аттестационной комиссии, в связи с чем командиром войсковой части № было принято решение о переносе отпуска Садовскому на более поздний срок. В связи с переносом отпуска заявителя, должностными лицами воинской части приказ по строевой части об убытии Садовского в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, целевой инструктаж о соблюдении мер техники безопасности перед убытием в отпуск не проводился, отпускной билет ему не выдавался. О переносе отпуска до Садовского было доведено в устной форме ДД.ММ.ГГГГ на вечернем построении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был лично ознакомлен под роспись о времени и месте проведения аттестационной комиссии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель отсутствовал на военной службе, в связи с чем в отношении него было проведено служебное разбирательство. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в отпуске, то сроки разбирательства были продлены. ДД.ММ.ГГГГ проведение административного разбирательства было завершено и заявителю было предложено ознакомиться с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, однако ФИО10 в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 отказался от ознакомления с данными документами. Командир войсковой части № рассмотрев материалы служебного разбирательства в отношении Садовского издал приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. В дальнейшем ФИО10 был уволен и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта.

Административный ответчик командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 участвовал на заседании аттестационной комиссии. Помимо иных вопросов, он спрашивал у Садовского, по какой причине он отсутствовал на службе 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что у него был стресс и отношения с командованием воинской части у него не складываются, поэтому он проводил время по своему усмотрению. 

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – «ЕРЦ МО РФ»), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без его участия.

При этом от представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО13 поступили возражения, из которых следует, что она просит суд отказать Садовскому в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно сведениям единой базы данных, он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и выплату денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и заключение военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО10 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> 

Согласно графику отпусков военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, у Садовского был запланирован основной отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованного в судебном заседании рапорта Садовского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован должностными лицами. 

Согласно приказанию начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Садовскому необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на заседание аттестационной комиссии войсковой части № для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы по контракту в Вооруженных Силах РФ. С данным приказанием истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Садовскому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск за 

<

данные изъяты> год.

Из материалов надзорного производства, истребованных судом из военной прокуратуры 

<

адрес> гарнизона, усматривается, что ФИО10 обращался к военному прокурору с заявлением о проведении проверки в войсковой части № по вопросу предоставления основного отпуска за 

<

данные изъяты> год. 

Согласно сообщению заместителя военного прокурора 

<

адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № Садовскому сообщается, что в связи с поступлением заявления о прекращении проверки по данному обращению, а также в связи с отсутствием сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, проверка по его обращению прекращена. 

Из материалов проведенного служебного разбирательства, а также протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсутствовал на службе в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, при этом от исполнения обязанностей военной службы административный истец не освобождался, за медицинской помощью не обращался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8., 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО9

Как следует из акта об отказе дачи письменной объяснительной по существу совершенного грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО4., истец отказался предоставлять объяснительную. 

Согласно акту об отказе ознакомления с протоколом по материалам служебного разбирательства по существу совершенного грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> ФИО6., в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО3., 

<

данные изъяты> ФИО4., 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО10 отказался ознакомиться с протоколом по материалам служебного разбирательства. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 ФИО7., ФИО5., каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на вечернем построении военнослужащих до Садовского в устной форме было доведено, что с ДД.ММ.ГГГГ он не уходит в отпуск. Его отпуск переносится в связи с тем, что в отношении него будет проводиться аттестационная комиссия. Также ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет проводиться аттестация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на службу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл на службу, и ему в присутствии военнослужащих было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе, на что он отказался. В связи с отказом истца дать объяснение, был составлен соответствующий акт. В последующем по выходу Садовского из отпуска ему было предложено ознакомиться с протоколом по материалам служебного разбирательства, на что в присутствии военнослужащих он также отказался. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию 

<

данные изъяты> ФИО4 он позвонил Садовскому и сказал ему, что он не находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо явиться на службу в воинскую часть, в случае неприбытия в воинскую часть он будет считаться как незаконно отсутствующий на военной службе. 

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с отсутствием на месте военной службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовского применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как видно из исследованной в судебном заседании служебной карточки на имя Садовского, истец имеет 

<

данные изъяты> неснятых дисциплинарных взысканий. 

Из исследованного в судебном заседании листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед предстоящим увольнением командиром воинской части в соответствии с требованием пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение) с Садовским проведена беседа, и истец выразил свое согласие на увольнение с военной службы, о чем имеется его подпись. 

Из справки начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что положенное к выдаче на момент исключения из списков личного состава воинской части вещевое имущество ФИО10 не получил, так как письменно не обращался.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 92 и ч. 2 ст 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с данным административным исковым заявлением. Из данного заявления следует, что с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о существе предполагаемого нарушения его права в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, и о круге должностных лиц, ответственных за данное нарушение, а оспорил он приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, последний день процессуального срока обращения в суд об обжаловании вышеуказанного дисциплинарного взыскания приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд на основании ч. ч. 1, 3 ст. 92 и ч. 2 ст 93 КАС РФ приходит к убеждению, что Садовским срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа командира войсковой части № не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно, на основании приказа командира воинской части.

Согласно п. 11 ст. 29 Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом соответствующими актами подтверждается отказ административного истца от дачи письменных объяснений, об отказе в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составление которых также подтверждено свидетелями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Садовским суду не представлено.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Что касается мнения Садовского о том, что ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ до него не доводили о переносе отпуска и с материалами разбирательства его не знакомили, то данные доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО5 ФИО2 Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и у суда не имеется оснований им не доверять. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение Садовским грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения в отношении Садовского дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не усматривает суд нарушений прав истца и при вынесении командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела перед предстоящим увольнением командиром воинской части в соответствии с требованием пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения с Садовским проведена беседа. До исключения из списков личного состава воинской части заявитель был обеспечен денежным довольствием в полном объёме. Препятствий для получения Садовским положенного по нормам снабжения вещевого имущества судом не установлено. 

При таких данных суд считает, что исключение истца из списков личного состава воинской части было произведено на законных основаниях и в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнении Садовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части, то и требования истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части №, а также восстановлении его на военной службе удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военной суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 октября 2020 года. 

Председательствующий М.А. Сидоров