Судья фио № 10- 16612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой ... М.Т.к. – адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, 

защитника обвиняемого ... А.Б. – адвоката ... А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гильфановой Г.Ю. в защиту обвиняемой ... М.Т.к., адвоката ... А.А. в защиту обвиняемого ... А.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

... М...

... ...

- каждому на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение защитников осужденных: адвоката Гильфановой Г.Ю. и адвоката ... А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 сентября 2024 года в отношении ... М.Т.к. и ... А.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года. 

10 сентября 2024 года фиок и М... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2024 года Головинским районным судом адрес в отношении ... М.Т.к и ... А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 10 июня 2025 года.

22 мая 2025 года фиок и ...... каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому ... А.Б. и обвиняемой ... М.Т.к., каждому срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 июня 2025 года обвиняемым ... А.Б. и ... М.Т.к., каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым ... А.Б. и ... М.Т.к. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.   

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой ... М.Т.к. адвокат ... Г.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие конкретных фактических доказательств того, что фиок. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально перечислил предусмотренные законом основания содержания обвиняемой под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что фиок. не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ... А.А. в защиту обвиняемого ... А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку конкретных фактических доказательств того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Суд формально перечислил предусмотренные законом основания, основываясь на предположениях. Указывает, что объективных данных для продления ... А.Б. меры пресечения не имеется, а безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является нарушением международно-правовых норм. Отмечает, что М... не судим, вину признает, на учетах не состоит, активно способствует раскрытию преступления, положительно характеризуется. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ... А.Б. и ... М.Т.к. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда как М..., так и фиок., каждый обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд принял во внимание, что каждый из обвиняемых, как М..., так и фиок. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, официально не трудоустроен. 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска, что обвиняемые М... и фиок., в случае изменения каждому из них меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, могут скрыться от следствия, путем согласованных действий с иными неустановленными соучастниками предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст каждого из них, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые ссылаются защитники.  

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего правового значения и не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ... А.Б. и ... М.Т.к, меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя и особую сложность дела, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, при этом фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место события преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности как ... А.Б. и ... М.Т.к. к инкриминируемым деяниям. 

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ... А.Б. и ... М.Т.к. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, а так же медицинских заключений, полученных в отношении каждого из обвиняемых в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции они не представлено.    

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как ... А.Б. так и ... М.Т.к. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием каждого из обвиняемых под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и данные о личности каждого обвиняемого, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения как обвиняемому ...... так и обвиняемой ... М.Т.адрес этом суд привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, принял по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах доводов. 

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и выдвинутых подозрений, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемых ... А.Б. и ... М.Т.к. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 июня 2025 года о продлении срока содержания обвиняемых ... ... ... ... каждого под стражей до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: