Дело №

УИД 24RS0046-01-2022-002976-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о разделе совместно нажитого имущества, замене стороны в договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 ФИО1 вступила в брак с ответчиком. Брак прекращен 20.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Квартира приобретена за счет личных накоплений истца, денежных средств, подаренных матерью истца, также частичная оплата за счет денежных средств ответчика, и за счет ипотечного кредита. Для приобретения квартиры матерью истца ФИО3 продана, принадлежащая ей квартира 

<

адрес>. ФИО1 просит признать за ней право собственности на весь объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей совместной собственности на квартиру, выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 700 000 руб., признать право на автомобиль 

<

данные изъяты>, за ФИО2 Произвести замену стороны по кредитному договору, заключенному между ответчиком ФИО2 и ПАО Банк ВТБ с заемшика ФИО2 на истца ФИО2 Выделить обязательную долю в совместном имуществе 

<

адрес> общему ребенку сторон ФИО4 в размере доли не менее чем 1/3 от общей совместной собственности супругов.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просит разделить совместно нажитое имущество истца и ответчика в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером: 

<

адрес>, признать право собственности за истцом ФИО1 на весь объект недвижимости; легкового автомобиля 

<

данные изъяты> — признать право собственности на указанный автомобиль за ответчиком ФИО2; в качестве денежной компенсации за раздел указанного имущества, выплатить за счет личных средств истца ФИО1 ответчику ФИО2 денежную сумму в рублях — 700 000 рублей, прекратить право общей совместной собственности ответчика на приобретенное в браке имущество 2-х комнатную 

<

адрес>; произвести замену стороны в сделке - кредитном договоре, заключенном между ответчиком ФИО2 и ПАО Банк ВТБ - от 

<

данные изъяты>, с заемщика — ответчика ФИО2, на истца — ФИО1, для дальнейшего исполнения кредитны обязательств по договору лично истцом; при принятии судебного решения по требованиям истца, учесть и выделить обязательную долю в совместно имуществе — 

<

адрес>, на нашего совместного ребенка — ФИО14 резмере доли не менее чем 1/3 доли от общей совместной собственности супругов С-вых; признать кредитные обязательства, взятые на себя при заключении договора ипотечного кредитования от 03.06.2014г., №623 

<

данные изъяты> как истцом, так и ответчиком, совместным долгом супругов (истца и ответчика) и распрелелить оплаченную истцом сумму кредитной задолженности, начиная с октября 2021 по апрель 2023 в счет учета сумм по денежной компенсационной выплате ответчику ФИО2 за имеющуюся у него на праве собственности долю общем совместном нажитом имуществе 2-х комнатной квартире, 

<

адрес> 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку также участвовал при приобретении спорной квартиры, ему в сумме 700 000 руб. от матери переданы денежные средства, предоставил расписку. Категорически возражал против передачи квартиры в собственность истца, выплате ему компенсации, с учетом того, что данная квартира является для него единственным жильем, в случае удовлетворения иска в указанной части, не сможет приобрести себе другое жилье.

Третье лицо ПАО «ВТБ» в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 ФИО1 вступила в брак с ФИО2

Из объяснений сторон судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, брачные отношения фактически прекращены 20.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска. 

В браке у сторон родилась дочь ФИО15 года рождения.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

В период брака сторонами нажито как движимое, так и недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 48, 7 кв.м, по адресу

<

адрес>) и автомобиль 

<

данные изъяты>

Из договора купли-продажи от 27.12.2021 следует, что 

<

данные изъяты> продан ФИО2 за 250 000 руб. Истец согласия на продажу транспортного средства не давала.

Как следует из справки о стоимости транспортного средства от 05.07.2023 № 705-А1/23 средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составила 340 000 руб.

Сторона истца пояснила, что спорная квартира приобретена за счет продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 матери истца, денежные средства в сумме 1 270 000 руб. от продажи которой переданы истцу по договору дарения от 03.05.2014.

Кроме того, указанная квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств на основании кредитного договора 

<

данные изъяты>, заключенного ПАО "ВТБ" и ФИО2 на сумму 1 100 000 руб., с размером аннуитетного платежа 12 955, 18 руб.

Квартира передана супругам в общедолевую собственность, что сторонами не оспаривалось.

Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> был подписан сторонами 23.03.2014.

Согласно отчету 

<

данные изъяты>, выполненного ООО "Акцепт-Оценка" по состоянию на 05.05.2022 рыночная стоимость квартиры общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 3 555 000 руб.

Стороной ответчика представлено заключение ООО "Инкомоценка" по состоянию на 06.05.2023 г., из которого следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: 

<

...> составляет 5095 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание мнение ответчика, не оспаривавшего тот факт, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> приобреталась, в том числе за счет денежных средств переданных матерью истца приходит к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей. 

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Таким образом, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. 

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. 

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. 

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. 

Тогда как наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было; по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. 

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, вместе с тем, спорная квартира приобретена супругами в период брака за счет личных и кредитных средств.

В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе с учетом несовершеннолетнего ребенка, не имеется. 

На приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были потрачены денежные средства, в том числе полученные истцом в дар от матери ФИО3 в размере 1 270 000 руб. для выплаты первоначального взноса, что составляет 7/16 доли от общей стоимости спорной квартиры. Доля квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом составляет 9/16. 

Таким образом, доля истца в спорной квартире составляет 23/32 доли (7/16+9/32(9/16:2)), а доля ответчика составляет 9/32 (9/16 :2). 

Суд критически относится к представленной стороной ответчика расписке 04.12.2019 на сумму 700 000 руб., якобы полученной от его матери на приобретение спорной квартиры, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих наличие у матери ответчика ФИО6 денежных средств в указанном размере для покупки недвижимости, а также документов, подтверждающих платежеспособность ответчика. 

В ходе судебного разбирательства стороне истца предложено представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), однако, от внесения денежных средств сторона истца отказалась иных доказательств подтверждающих материальною возможность выплатить компенсацию не представила. 

Таким образом, исковые требования по выплате компенсации обеспечены не были. 

Оснований для передачи истцу спорной квартиры с выплатой денежной компенсации у суда не имеется, вариант передачи им спорного имущества не подкреплен доказательствами наличия финансовой возможности выплаты денежной компенсации для исключения нарушения прав другого сособственника. 

По кредитному договору 

<

данные изъяты> от 03.06.2014 истец внесла на счет ПАО ВТБ денежные средства в сумме 61 600 руб., 13411,41 руб. - 02.12.2022, 13411,41 руб. - 30.12.2022, 02.11.2022 - 13478,47 руб., 31.01.2023 - 13411,41 руб., 01.03.2023 - 13411,45 руб., 31.03.2023 - 13411,52 руб., 04.05.2023 - 13411,63 руб., а всего на сумму 155 547,30 руб.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

По результатам исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности получения и использования денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору от 03.06.2014 г. на нужды семьи - для приобретения квартиры, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору от 13 марта 2014 г. и по договору займа от 2 марта 2014 г. имели целевое назначение - на приобретение квартиры, фактически были израсходованы в период брака сторон на приобретение жилого помещения, то есть в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. 

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно заявлено требование о признании долга по кредитному договору от 03.06.2014 общим долгом, распределении оставшегося долга по указанному кредитному договору между ним и ответчиком в равных долях. 

Поскольку долг по кредитному договору от 03.06.2014 признан общим долгом истца и ответчика, истцом ФИО1 произведена выплата по указанному кредитному договору в размере 155 547,30 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли от произведенных выплат - 77 773,65 руб. 

После расторжения брака между сторонами, а именно 09.03.2022 ответчик ФИО2 обращался в ПАО ВТБ с заявлением о переводе долга по заключенному им кредитному договору №623/4846-0003806 от 03.06.2014 на ФИО1

По данному заявлению ПАО ВТБ принято отрицательное решение. Вместе с тем, после уплаты кредита и возврата суммы займа истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании супружеской доли. 

В указанной связи суд признает общим долгом супругов без изменения сторон в обязательстве по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, между сторонами общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком и банком - кредитором. Распределение долговых обязательств позволит сторонам, не нарушая прав банка - кредитора, определить между собой порядок погашения долговых обязательств перед банком в дальнейшем, а в случае необходимости произвести взаиморасчеты. 

Спорный автомобиль на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи не утратил статуса общего имущества супругов, в связи с чем ответчик, распорядившийся этим автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, должен компенсировать истице, не дававшей согласия на продажу автомобиля, половину стоимости этого имущества в сумме 170 000 руб., что составляет ? от цены автомобиля, определенной в справке о стоимости транспортного средства от 

<

данные изъяты> в размере 340 000 руб. Суд принимает данную справку в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля, поскольку иных документальных подтверждений рыночной стоимости данного спорного имущества в материалы дела не представлено. От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик уклонился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 9/32 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 23/32 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 170 000 рублей. 

Признать общим обязательством супругов ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору №623/4846-00003806 от 03 июня 2014 года, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаченных по кредитному договору 

<

данные изъяты> года за период с октября 2021 года по апрель 2023 года денежных средств в сумме 77 773,65 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова