дело N 2-1054/2023 

56RS0026-01-2023-000804-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 29 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО.

АО "ГСК "Югория" произвело страховое возмещение ФИО3 путем выплаты 60 100 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ГСК "Югория" просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 60 100 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 003 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14 мая 2022 года между АО "ГСК "Югория" и ФИО3 заключен договор КАСКО с программой страхования "Помощь" в отношении указанного автомобиля Toyota RAV4.

В соответствии с условиями договора форма выплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно 17 августа 2022 года в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

АО "ГСК "Югория" признало повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> страховым случаем по договору КАСКО, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты в размере 60 100 руб. на основании акта осмотра и расчета стоимости ремонта.

Платежным поручением от 28 сентября 2022 года страхователю перечислено страховщиком 60 100 руб. 

Согласно регистрационным данным на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года N 59-КГ21-2-К9.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года следует, что ФИО1, не имея права на управления транспортным средством (водительского удостоверения), в районе дома N 80 по ул. Академика Павлова, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

При этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда, не представлены. 

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 60 100 руб., причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Ущерб причинен в результате наезда указанного автомобиля под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование законности управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО2 каких-либо доказательств не представил.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доказательств того, что ФИО1 на момент дорожной аварии владел источником повышенной опасности на законном основании, не представлено.

Ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления материалы дела не содержат. 

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, вред, причиненный транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате его эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО2 в материалы дела таких доказательств не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право представить такие доказательства, что подтверждается письмами, направленными ответчику.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года приведены показания ФИО2, согласно которым автомобиль был угнан ФИО1

Однако из объяснений ФИО2 в рамках административного расследования следует, что в день дорожного происшествия ответчики вместе проводили время, ключи от автомобиля находились в свободном доступе. 

Обнаружив оставление ключей, ответчик каких-либо действий по их возврату не предпринял, не осуществил контроль за их сохранностью, с заявлением об угоне обратился на следующий день после совершения ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 по сути оставил принадлежащий ему автомобиль с ключами в месте, доступном для посторонних лиц, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку необходимые меры для недопущения завладения автомобилем посторонним лицом ответчиком предприняты не были.

ФИО1 как при проведение административных процедур, так и в ходе судебного разбирательства отрицал факт неправомерного завладения транспортным средством, напротив, указал, что ФИО2 как его знакомый предоставил ему автомобиль покататься.

С учетом изложенного ФИО1 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО2 не доказаны, не представлено доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством ФИО1 на законных основаниях, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО "ГСК "Югория" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ущерб в порядке суброгации в размере 60 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.