Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 И.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ибрахим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истица обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик строит дом, свозя ненужную землю со строительным мусором на границу с ее забором, от тяжести забор упал, повредив клубнику. Ее требования о восстановлении забора ответчик оставил без внимания, она сама вынуждена была вывезти с участка землю. Затем ответчик возвел забор из шлакоблоков, который после ливня в мае 2016 года упал на ее участок, повредив все, что было ею посажено. Он же в непосредственной близости с забором установил уличные туалеты, из которых на ее участок стекали испражнения, повреждая посаженные около забора сортовые ирисы, тюльпаны, пионы, нарциссы, гладиолусы, саженцы плодовых деревьев, загрязнив воду в колодце на ее участке, сделав ее не питьевой. Обнаружив в июне 2016 года на грядках с клубникой серый порошок, она обратилась с заявлением в полицию, в Роспотребнадзор. Участковый инспектор, отобравший у нее объяснения, прислал по почте постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано. В середине августа 2016 года она получила заключение из Роспотребнадзора, из которого следовало, что в грунте, взятом на исследование с грядки с клубникой, имеются пестициды и нитраты, а о сером веществе ни слова, воду из колодца употреблять нельзя, хотя до этих событий вода была питьевой. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде потери урожая 0,6 кг. с одного куста клубники, всего было 1300кустов по цене 130руб. за 1кг, всего 101 400руб. (780кг.*130руб.), которые истица просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 5 000руб. за расчистку ее участка и вывоз грунта с участка. Поскольку вода признана не питьевой, истица вынуждена целый год покупать в магазинах воду из примерного расчета 3литров-минимальное потребление на человека в день, всего 1050л. (350 дней*3л.). 1050л.: 5л.( 1 емкость по 53руб.)= 210 емкостей * 53руб.=11 130руб. в год на одного человека. Ее семья состоит из двух человек, следовательно, с ответчика следует взыскать 22 260руб., а всего взыскать 117 000руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит возместить с него в размере 5000руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что постановление участкового инспектора и заключение Роспотребнадзора не обжаловала, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств не имеет. Урожайность сортовой клубники она взяла из интернета, сказать точно, сколько было кустов клубники, не может. Также не может представить доказательства в подтверждение количества приобретенной в магазинах воды.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истица с самого начала строительства дома испытывает к нему неприязнь, постоянно предъявляет к нему претензии, жалуется во все инстанции. Его участок по уровню выше участка истицы, поэтому ей кажется, что с его участка земля попадает на ее участок. Действительно, в мае 2016 года сильный ливень подмыл забор, он упал на его участок, позже он восстановил его. В том месте, на который истица указала как на туалет, фактически находится коллектор для разводки воды. Он отрицает попадание с его участка какого-либо вещества на ее грядки. Обо всем этом он рассказал участковому инспектору, больше он его не беспокоил. По поводу воды на их земельных участках, может сказать, что она не пригодна для питья, его предупредили об этом при покупке земельного участка. Он тоже покупает питьевую воду в магазинах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, жилой дом на данном земельном участке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (лд 9-10).

Постановлением УУП ПП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления ВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Ибрахим (лд 20).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в результате проведенных лабораторных исследований качество почвы, отобранной с территории земельного участка (истицы), по содержанию хлор - и фосфоросодержащих пестицидов соответствует установленных нормативам. Исследованная проба воды источника (колодца) не соответствует установленным нормативам по показателям: жесткость общая, сухой остаток, нитраты и без предварительной водоподготовки для питьевых целей не пригодна, то есть почву на земельном участке можно использовать для сельскохозяйственного назначения без ограничений, воду из колодца для питья использовать не рекомендуется (лд. 23-29).

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что специалисты Роспотребнадзора брали почву на ее земельном участке по ее указанию, также взяли почву в месте, где был рассыпан серый порошок.

Однако, в заключении к протоколу исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствуют сведения о наличии в почве и в колодце на участке истицы каких-либо веществ, кроме перечисленных в заключении (лд 26,29).

Акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА СНТ «Север», подтверждает разность уровней земельных участков сторон, при выпадении осадков в виде дождя земляная масса стекает в огород и размывает посаженные культуры (лд 31).

Данная справка не может являться доказательством в подтверждение требований истицы, поскольку ФИО1 пояснила в судебном заседании, что акт составлен с ее слов.

Кроме того, данный акт не несет информации о количестве и качестве садовых и огородных посадок, которые по мнению истицы, повреждены действиями ответчика.

Доказательства о наличии на участке 1300 кустов клубники, сортовых цветов и саженцев, о которых пишет в своем исковом заявлении ФИО1, не представлены. Не представлены также доказательства того, что ФИО1 до конфликта с ответчиком, употребляла из колодца воду для питья. 

Приобщенные к исковому заявлению фотоснимки не несут никакой другой информации, кроме строительства дома. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что дом находится в стадии строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании объяснения сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ответчиком материального и морального ущерба, поэтому в удовлетворении иска отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Ибрахим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гапченко

Решение вынесено в окончательной форме ДАТА ИЗЪЯТА.