К делу № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г. Усть – Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.

с участием заявителя ФИО1

адвоката заявителя Алябьева Ю.В.

заинтересованного лица ФИО2, 

представителя администрации Воронежского сельского поселения ФИО3

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В своей жалобе ФИО1 указала, на то, что в соответствии с обжалуемым постановлением административной комиссии 

<

адрес> от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование которой указывала на то, что комиссией не в полном объёме исследованы доказательства, в материалах дела отсутствует объяснение ФИО2, протокол осмотра места происшествия, не вручена копия определения о проведении административного расследования, потерпевшая не является работником почтового отделения. Кроме того, на момент вынесения постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Усть-Лабинским районным судом 27.04.2017г. было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение административной комиссии 

<

адрес>. 16.06.2017г. административной комиссией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО2, по мнению ФИО1, является виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и просит суд постановление административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Алябьев Ю.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили суд отменить постановление административной комиссии 

<

адрес> от 16.06.2017 года и признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» назначив ей наказание.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы в полном объеме и просила суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2017 года без изменения.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес>- ФИО3 доводы жалобы признал и пояснил суду, что при первоначальном принятии решения в отношении ФИО2, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что данное постановление было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 была установлена. С принятым постановлением от 16.06.2017г. он также не согласен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. Т.Г. пояснила суду, что в тот день ее свекровь ФИО1 помогала ей разносить почту, поскольку сама она не успевала это сделать. Чуть позже свекровь ей позвонила и сообщила, что собака ФИО2 ее укусила. Поскольку она сама разносит почту, то такие случаи с собакой ФИО2 не однократно происходили и ранее. В настоящее время, после случившегося, почтовый ящик ФИО2 перевесила и собака до него не достает.

Свидетель М. В.А. в судебном заседании пояснил, что ему доводилось опускать в почтовый ящик ФИО2 пакет с документами, но при этом бегающий по двору пес, только лишь лаял, но увечья не причинял. Считает, что все меры по содержанию домашних животных ФИО2 соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. В.И. пояснила, что также не однократно подъезжала на велосипеде к забору домовладения ФИО2 и собака на нее ни разу не нападала, а находилась в специальном ограждении.

Свидетель Б. Е.М. суду пояснила, что 23.07.2016г., она, находясь во дворе домовладения ее дочери, услышала крики. Выйдя на улицу, увидела там ФИО1, последняя сказала ей, что ее укусила собака ФИО2, других собак по улице не бегало. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласном ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением УОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 16.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, за отсутствием событий преступлений. Постановление направлено в администрацию 

<

адрес> для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Обжалуемым постановлением административной комиссии 

<

адрес> от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ФИО2 первоначально была признана виновной и ей было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

На основании ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что действительно 23.07.2016г. ФИО2 было допущено административное правонарушение в виде допущения по неосторожности нападения домашнего животного на ФИО1. Это подтверждено исследованными материалами дела, а также свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, постановление административной комиссии 

<

адрес> от 16.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела 23.07.2016г. в 14 часов 00 минут, ФИО2 было совершено административное правонарушение в виде допущения по не осторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека по адресу: 

<

адрес>, а именно нападение собаки на ФИО1, повлекшее повреждение руки ФИО1. 

Таким образом, со дня совершения административного правонарушения прошло более одного года. В связи с чем, истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то производство по делу необходимо прекратить.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление административной комиссии Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> от 16.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - удовлетворить частично.

Отменить постановление административной 

<

адрес> 16.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.