Дело № 2-1508/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2016 года в размере 218 037,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380,37 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.06.2016 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о проведении реструктуризации, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении о проведении реструктуризации, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия, кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить для погашения задолженности перед банком по договорам № 110435100, 114190660 кредит в сумме 184 649,48 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт реструктуризированного кредита №. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, банк открыл ФИО1 банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 184 649,48 рублей. Согласно условиям договора кредит предоставлялся ответчику сроком на 1827 дней процентной ставкой 29,94% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования по праву не оспаривал. В материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором ответчик просил удовлетворить требования частично - в размере суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просил отказать, так как они не несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Пояснил суду, что намерен погашать задолженность, по мере возможности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2016 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о проведении реструктуризации, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении о проведении реструктуризации, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия, кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить для погашения задолженности перед банком по договорам №, 114190660 кредит в сумме 184 649,48 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт реструктуризированного кредита №. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, банк открыл ФИО1 банковский счет №, зачислив сумму предоставленного кредита в размере 184 649,48 рублей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок 1827 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 19.06.2021 года (п.2). Процентная ставка на день подписания договора определена в размере 24,94% годовых (п.4). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 19.02.2017 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности. 

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующему законодательству, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств. 

19.07.2017 года в адрес ФИО1 был направлен заклютельное требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 218 037,10 рублей сроком до 19.08.2017 года. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2016 года по состоянию на 29.06.2018 года составляет 218 037,10 рублей, из них:

- основной долг – 175 541,28 рублей, 

- проценты по кредиту – 30 423,89 рублей,

- неустойка – 12 451,93 рублей.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение им своих обязательств и размер задолженности ФИО1 не оспаривается. Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» следует, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки (п.11.1 Условий).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Сопоставление пени, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков с размером суммы просроченных процентов позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств существенно превышает проценты за пользование заемными средствами, начисленные за указанный период.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 500 рублей, который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг – 175 541,28 рублей, проценты по кредиту – 30 423,89 рублей, неустойка – 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 5 380,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 03.07.2018 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2016 года в сумме 209 465,17 рублей, из которых: основной долг – 175 541,28 рублей, проценты по кредиту – 30 423,89 рублей, неустойка – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380,37 рублей, а всего 214 845 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова