Председательствующий – судья Павлютенкова М.А.. (дело № 3/2-218/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 2037/2017

13 декабря 2017 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Косых Т.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А.,

обвиняемой Г в режиме «видеоконференц-связи» и её защитника-адвоката Арсанова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арсанова А.С. на постановление Севского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года, которым 

Г, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и этим же постановлением адвокату Арсанову А.С. в интересах обвиняемой Г отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемой и выступление её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г обвиняется в пересечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации в 

<

адрес> при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Г задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом 

<

адрес> подозреваемой Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Ш с согласия прокурора 

<

адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Г под стражей мотивируя тем, что срок содержания её под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить ответы на направленные в рамках уголовного дела запросы и поручения, принять решение по факту пересечения Государственной границы РФ обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в пункте пропуска через Государственную границу РФ «...», а также ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через Государственную границу РФ «...»; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемой, ознакомить её и защитника в установленный законом срок с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного акта, в связи с чем для выполнения указанных процессуальных действий требуется дополнительное время, не менее 01 месяца. 

Кроме этого, в ходатайстве дознаватель указал, что Г обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, является гражданкой другого государства, не имеет источника дохода, места жительства на территории РФ, в связи с чем может скрыться от дознания, что воспрепятствует производству по делу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил обвиняемой срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 судок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. указывает, что мера пресечения обвиняемой Г в виде заключения под стражу избрана и продлен срок данной меры незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств и данных о личности его подзащитной.

Считает, что вывод суда о невозможности применения к Г более мягкой меры пресечения в виде залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной защиты в полном объеме были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на счет залогодателя, а также подтверждающие документы на жилое помещение, предоставляемое Г залогодателем, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания Г меры пресечения в виде залога.

При этом, обращает внимание, что при избрании Г меры пресечения указанные документы для применения меры пресечения в виде залога отсутствовали, но в настоящее время предоставлены стороной защиты в полном объеме, в связи с чем имеются все установленные законом основания для изменения его подзащитной меры пресечения, а вывод суда о том, что избрание Г меры пресечения в виде залога не обеспечит её явку к дознавателю, не мотивирован и не приведено конкретных данных, почему проживание обвиняемой Г в 

<

адрес> может воспрепятствовать её приезду в 

<

адрес> и явке к дознавателю и в суд.

Считает, что избрание обвиняемой Г меры пресечения в виде залога является наиболее подходящей и соответствующей мерой пресечения, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, её знакомые имеют возможность внести за неё залог и предоставить ей жилье, способствовать её явке по вызовам дознавателя и суда, а избрание ей такой меры пресечения как заключение под стражу противоречит принципам уголовного закона, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать Г меру пресечения в виде залога в размере 350 000 рублей или большем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора 

<

адрес> М считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне проверил основания продления срока содержания обвиняемой Г под стражей, представленные как дознавателем в обоснование ходатайства, так и стороной защиты материалы, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении обвиняемой срока содержания под стражей, и при этом обоснованно не усмотрев оснований для изменения Г меры пресечения на залог, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание объем запланированных органом дознания следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, характер и фактические обстоятельства предъявленного Г обвинения в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, учел данные о личности обвиняемой, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ. 

При этом, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и, исходя из характера инкриминируемого ей деяния, сведений о её личности, а также наличия достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания как иной, более мягкой меры пресечения, так и конкретной – в виде залога, на чем настаивает сторона защита, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Г заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Представленное ходатайство органа дознания рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно–процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года о продлении обвиняемой Г срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе адвокату Арсанову А.С. в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсанова А.С. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин