Судья Синельников Р.А. №22-5852/2019

Апелляционное постановление

г.Волгоград 23 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

защитника осуждённого Вытынника 

<

.......> – адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение №2446 от 25 сентября 2014 года и ордер №017572 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019года апелляционную жалобу защитника осуждённого Вытынника 

<

.......> – адвоката Дудкина А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым

Вытынник 

<

.......>, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......>, по приговору 

<

.......> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Вытынника 

<

.......> взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания Вытынника 

<

.......> под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осуждённого Вытынника 

<

.......> - адвокат Дудкина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Вытынник 

<

.......> признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут, Вытынник 

<

.......> будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной 

<

.......>, регистрационный знак 

<

.......>, двигаясь по 

<

адрес>, где около дома 

<

адрес> совершил ДТП, после чего был задержан сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании осужденный Вытынник 

<

.......> свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Вытынника 

<

.......> – адвокат Дудкин А.А. не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был сохранить Вытынника 

<

.......> условное осуждение по приговору 

<

.......> Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору 

<

.......>, а также сохранить наказание в виде обязательных работ по приговору 

<

.......>, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель по делу ФИО1 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудкина А.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Вытынник 

<

.......> согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Вытынника 

<

.......> в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается. 

При назначении Вытыннику 

<

.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом также обоснованно приняты во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного Вытынник 

<

.......> преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Вытынник 

<

.......> только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить Вытынник 

<

.......> наказание с применением правил ст.73 УК РФ, или не назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор является справедливым, соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в отношении Вытынника 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый Вытынник 

<

.......> содержится в 

<

.......>.