Дело № 12-75/2024

УИД 42MS0134-01-2024-001989-53

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23 июля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Кемерово, зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на постановление 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> и.о. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС не соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Доказательства, представленные инспекторами ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила дополнения к жалобе, согласно которым полагает, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку инспектором не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а высказано требование о том что нужно проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, чем ввел ФИО1 в заблуждение. Кроме того, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не содержит даты и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Судья, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.8, 9 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 13.05.2024 в 21 час. 34 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», № с признаком опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер А880474, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался его пройти, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «Отказываюсь», подтвердив своей подписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.05.2024, составленным в 22 час. 46 мин. в 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний не вносил, расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 13.05.2024, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>», №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от 13.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час. 46 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», № послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО1 в состоянии опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> от 13.05.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написал «Отказываюсь», подтвердив своей подписью (л.д.5).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО1 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспекторов ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Доводы защитника ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 без надлежащего повода, опровергаются материалами дела.

Так, в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что также следует из просмотренной видеозаписи.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

Остальные доводы жалобы и дополнительной жалобу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева