№2-122/2024

24RS0016-01-2023-001729-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. 800 м. автодороги ЗАТО Железногорск – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 далее по тексту – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов в общей сумме на 75 803 руб. 18 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 61 400 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ответчик обратился с иском в суд, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано, решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 61 400 руб. Заявление о страховой выплате подано истцом в СВО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 548 дней. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 336 472 руб., из расчета 61 400 руб.*548*1%. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к САО «ВСК» с заявлением об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в осуществлении выплаты неустойки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 336 472 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Истец полагает, что выводы Финансового уполномоченного основаны на неверном толковании закона, приводя при этом правовое обоснование. Кроме того, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, а также в связи с отказом выплаты неустойки, истцу был причинен моральный вред. В целях защиты своих прав, истец была вынуждена обратить за юридической помощью и понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела посредством ВКС, однако, на судебное заседание в Свердловский районный суд 

<

адрес>, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием системы ВКС, не явился. Ранее направлял возражение на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как установлено решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-140392/5010-009 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX N0160619551.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбран вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на электронную почту OB15Z01@mail.ru уведомление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ XXX N 0160619551.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК», взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 61 400 руб.

Исходя из материалов настоящего дела усматривается, что решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 61 400 руб. с указанием назначение платежа «страх.выплата, акт XXX0160619551, 00001N. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 336 472 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в осуществлении выплаты неустойки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 336 472 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что с учетом приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного, либо решения суда в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения по возникшему спору, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, что является основанием для начисления и взыскания законной неустойки.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 548 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки: 61 400 (руб.) * 1%* 548(дней) – 336 472 руб. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней). В добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки мотивированы соотношением размера страхового возмещения и неустойки, расчетом неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведений о показателях инфляции за соответствующий период, а также приведены ссылки на то обстоятельство, что не доказан факт наступления значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, в связи с чем взыскание в пользу истица неустойки не будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и приведет к его обогащению.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Так, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Доводы ответчика о расчете неустойки из показателей инфляции за соответствующий период, приведенные в возражении на исковое заявление также отклоняются, так как суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу закона не ограничен исключительно данным критерием, а обязан установить все обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, ответчиком как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде ФИО2 как кредитора.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по мотиву превышения ее размера (336 472 руб.) над суммой выплаченного страхового возмещения (61 400 руб.) исключительным обстоятельством признаны быть не могут, данные доводы основаны на неверном толковании страховщиком норм материального права.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 руб.), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку ФИО2 реализовала свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Отсутствие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, вопреки доводам истца, также не может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы не содержат. Таким образом, судом не усматривается исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 336 472 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка заявления в САО «ВСК» о выплате неустойки; подготовка претензии» подготовка заявления Финансовому уполномоченному; услуги представителя в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., что подтверждается чеками об оплате. 

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 564 руб. 72 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 336 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 564 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.