ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

66RS0№-74

<

адрес> 11 октября 2018 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

с участием и.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агеева А.В.,

представителя потерпевшего, администрации Новолялинского ГО, ФИО6, 

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>21, ранее не судимого, не работающего, женатого, 

<

данные изъяты> с высшим образованием, работающего арбитражным управляющим, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовалось СО МО МВД России Новолялинский, обвинительное заключение утверждено прокурором 

<

адрес>.

Верхотурским районным судом рассматривается согласно постановлению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, после оглашения обвинительного заключения заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, указав, что обвинение не конкретизировано, что препятствует его рассмотрению и нарушает право подсудимого на защиту.

Представитель потерпевшей стороны оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый согласен с ходатайством прокурора, указав в отношении к обвинению, что оно не конкретизировано, что мешает ему надлежаще выстроить линию защиты.

Защитник подсудимого полностью поддержал ходатайство прокурора.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом расследования не соблюдены.

В обвинительном заключении не конкретизированы полномочия подсудимого, его действия или бездействия, способы совершения преступления, указано на хищение разными частями в период с октября 2015 по декабрь 2016, на общую сумму, однако не указано конкретные даты, суммы, способы, что не позволяет суду проверить полномочия подсудимого, противоправность действий, объем похищенного и размер ущерба и иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, суд считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обязать прокурора 

<

адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин