Судья: Серых О.В. Дело № УК-22-679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 мая 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение № 616 и ордер № 013395 от 29.05.2019, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя от 20 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2017 года старшим следователем СО МОМВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Заявитель ФИО1 обжаловал названное постановление следователя в Сухиничский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда его жалоба отставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое судебное решение о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния. Находя немотивированным и необоснованным вынесенное судом решение, апеллянт указывает, что достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось, поскольку он никаких незаконных действий не совершал и в его действиях отсутствуют признаки преступления, а также ссылается на то, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах снятия денежных средств с банковской карты и его, ФИО1, причастности к этому. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в деле не имеется сведений о том, что он получил уведомление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Согласно пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом полностью соблюдены при вынесении обжалуемого решения.

Принимая решение по существу жалобы заявителя, суд первой инстанции, изучив в полном объеме представленные материалы, верно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и оснований и отсутствии обстоятельств, которые бы на момент вынесения постановления исключали производство по делу, порядок вынесения данного постановления соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона и, принимая во внимание положения действующего законодательства о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным обжалуемого постановления следователя. 

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, основаны на субъективной оценке апеллянтом материалов дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, о чем он просит в жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятии такого решения.

Постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29, 125 УПК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: