Дело № 2-402/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-000256-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Иванове 05 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала в Ивановской области к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

15 января 2021 г. истец обратился с выше указанным исковым заявлением, в котором просит суд на основании ст.ст. 179 и 944 ГК РФ признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенный 28 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 ноября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен выше указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в котором указана цель использования транспортного средства Isuzu 2258-0000010-453, г/н №, как «прочее».

27 октября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного в полисе ОСАГО транспортного средства, который получил механические повреждения.

20 ноября 2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков. 20 ноября 2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

30 ноября 2020 специалистами ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ТС используется для регулярных пассажирских перевозок, поскольку на транспортном средстве имелась табличка с номером «232», устанавливающая номер маршрута и направление маршрута «Иваново - Серебряный город - ФИО3».

Ответственность перевозчика при использовании транспортного средства была застрахована как при заключении договора страхования, так и при ДТП.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», действие договора с 03 августа 2019 года по 02 августа 2020 года, страхователь - ООО «ТрансЛайн». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: «автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении».

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства «прочее» при наличии графы «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что влияет и на размер страховой премии, то явно прослеживается факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию.

Страховая премия при заключении договора ОСАГО рассчитывается исходя из заполненных данных заявления и выдается страховой полис, который является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО.

Согласно Приложению № 1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

Показатели страховых тарифов зависят от различных критериев. В частности, если транспортное средство используется в качестве регулярных пассажирских перевозок, то базовая ставка страхового тарифа составляет 7399 руб., соответственно, страховая премия по договору ОСАГО XXX № должна была составить 12452,51 руб. из расчёта (7399*0,9(КТ)*1 (КБМ)* 1.87(КО)*1 (КС)* 1(КПР)).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала в Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности ФИО4, не явился, направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях. 

Признать причины неявки стороны истца уважительными оснований не усматривается.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Т.о., ГПК РФ не обязывает суд откладывать рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Сведения о заблаговременном извещении истца в материалах дела имеются.

Однако, в каких именно судебных заседаниях занят представитель – в ходатайстве не указано и доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который просит в удовлетворении иска оказать. Свою позицию обосновывает следующим.

Истец должен доказать умысел ответчика на предоставление заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Таковых доказательств не представлено. Во-первых, использование ТС в личных целях, в целях перевозок пассажиров и прочих целях не влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку во всех случаях транспортное средство движется по автомобильной дороге. Во-вторых, на момент заключения договора 28 ноября 2019 г. ТС было новым и ответчик ещё не знал, каким образом будет его использовать, ТС не было включено в перечень транспорта, осуществляющего автобусные перевозки, это произошло 04 декабря 2019 г. Сам факт страхования ответственности перевозчика не свидетельствует о том, что ТС в действительности использовалось в перевозках пассажиров. В-третьих, согласно пояснений ответчика, в момент ДТП водитель ТС на основании доверенности перегонял ТС, и ДТП произошло не на остановке а возле неё. На ТС не было номера маршрута ни в момент ДТП (что подтверждается фото с места ДТП), ни позже – при осмотре ТС страховщиком.

Располагая сведениями о том, что страхованию подлежит транспортное средство категории «D» с количеством пассажирских мест 42, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора. В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Кроме того, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ ОБ ОСАГО, Правилами ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Договор ОСАГО является публичным. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (п.1 ст.426 ГК РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, спорный договор в силу положений закона является обязательным для заключения как для истца (страховщика), так и для ответчика (владельца транспортного средства). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. 

Согласно п. 2.1 Правил ОСАГО, расчет страховой премии осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем. При изменении условий договора в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска. В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей перевозок пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки, но только на размер страховой премии. То есть, в настоящем случае обстоятельство использования транспортного средства под перевозки пассажиров определяющего правового значения для признания договора страхования ОСАГО по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить. 

Кроме того, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). Таким образом, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная имущественная защита за счет средств страхового фонда при условии причинения им вреда. Признание договора ОСАГО в данном случае недействительным, и как следствие, освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших, препятствует выгодоприобретателям - третьим лицам как пострадавшим возместить убытки, на случай наступления которых осуществлено страхование. В противном случае на добросовестных потерпевших при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением страхователем требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, что не соответствует общему принципам равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. 

В связи с указанными обстоятельствами гражданское законодательство, а также принятое в его исполнение специальное законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно страховщик вправе требовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, увеличения тарифа (п.2 ст.959 ГК РФ, ч.З ст.9 Закона об ОСАГО, п.п.1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил ОСАГО), требовать расторжения договора на будущее время (п.2 ст.959 ГК РФ, п.1.15 Правил ОСАГО), возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.3 ст.959 ГК РФ, п.5 ст.453 ГК РФ). 

Более того, между страховщиком и ответчиком 20 ноября 2020 г. заключено соглашение, которым стороны определили, что в случае признания случая от 27 октября 2020 г. страховым, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 10300 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Данное соглашение действует, не расторгнуто, недействительным не признано. Страховой случай наступил.

Кроме того, оспариваемый договор ОСАГО заключен по 27 ноября 2020 г. Иск подан 15января 2021 г. Т.о., на дату предъявления иска срок действия договора истёк, предмет спора отсутствует.

Третье лицо ФИО6 (виновник ДТП), извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями ч.3 названной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

18 октября 2019 г. ИП ФИО2 купил новый автобус Isuzu (Симаз) 2258-0000010-453, VIN №, что подтверждается ПТС.

28 ноября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и гражданином ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, сроком действия с 12.39 часов 28 ноября 2019 г. по 24.00 час. 27 ноября 2020 г., согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства Isuzu (Симаз) 2258-0000010-453, VIN №.

Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор, составила 4724,18 руб. и гражданином ФИО1 уплачена.

В заявлении на страхование страхователь указал цель использования транспортного средства – «прочее», соответственно, договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в целях «прочее», что подтверждается заявлением и полисом.

29 ноября 2019 г. ответчиком получено свидетельство о регистрации ТС, автобусу присвоен государственный регистрационный знак №.

04 декабря 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТрансЛайн» заключен аддендум в дополнение к договору страхования ответственности перевозчика, согласно которого на основании заявления страхователя в договор включено выше указанное транспортное средство, вид перевозок которым – «автобусные перевозки в пригородном сообщении».

Истец, учитывая данное обстоятельство, расценивает сокрытие ответчиком того факта, что автобус используется в пассажирских перевозках при заключении договора как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Однако, на 28 ноября 2019 г. - дату заключения оспариваемого договора ОСАГО автобус в пассажирских перевозках не участвовал, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ответа Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на запрос суда, у перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам г. Иваново и области, отсутствует обязанность предоставлять в адрес Департамента информацию о транспортных средствах и их регистрационных знаках, которыми осуществляются перевозки.

27 октября 2020 г. в 16.35 часов произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус истца под управлением ФИО7 получил механическое повреждение левого зеркала. Вину в данном ДТП признал водитель второго транспортного средства – ФИО6. Ответственность при управлении вторым транспортным средством также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Извещения о ДТП (европротокол), принадлежащим истцу автобусом управлял на основании доверенности (а не путевого листа водителя маршрутного автобуса) ФИО7.

В Извещении о ДТП не указано, что ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров по какому-либо маршруту.

На представленных истцом с места ДТП фотографиях табличка с номером какого-либо маршрута и направление маршрута на автобусе отсутствуют.

20 ноября 2020 г. ответчик обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день организован осмотр транспортного средства.

Согласно акта осмотра и фотографий к нему, на автобусе также отсутствуют табличка с номером какого-либо маршрута и с направлением маршрута.

Страховщику ответчиком представлена доверенность от 01 сентября 2020 г., которой он доверил управление автобусом ФИО7 сроком на 1 год.

По пояснениям представителя ответчика, на основании доверенности ФИО7 в день ДТП перегонял принадлежащий истцу автобус, перевозками пассажиров не занимался.

По утверждению истца в исковом заявлении, на транспортном средстве имелась табличка с номером маршрута «232» и с направлением маршрута «Иваново - Серебряный город - ФИО3».

Однако, данное утверждение голословно, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выше изложенными доказательствами.

Истец также указывает, что ответственность перевозчика ООО «ТрансЛайн» на 28 ноября 2019 г. была застрахована при заключении договора ОСАГО. Однако, данный довод опровергается выше приведенными доказательствами, согласно которых ответственность перевозчика при управлении автобусом бала застрахована позже - 04 декабря 2019 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того факта, что после 04 декабря 2019 г. ООО «ТрансЛайн» фактически осуществляло перевозки на данном транспортном средстве.

Т.о., нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в перевозках пассажиров истцом не представлено, а само по себе наличие разрешения у ООО «ТрансЛайн» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданное в отношении автобуса, не подтверждает фактическое использование указанного транспортного средства в данных целях.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец для признания сделки недействительной (ничтожной) в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст.ст. 167, 177 ГК РФ, а именно, наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на предоставление заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, исходя из п. 1, 2. 3 ст.9 ФЗ Об ОСАГО, такое обстоятельство как использование транспортного средства в перевозках пассажиров имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Более того, 20 ноября 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 10300 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п.10 соглашения (предоставление банковских реквизитов).

Данное соглашение не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Ответчиком заявлено в письменном виде ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено следующее.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 03 февраля 2021 г. между ООО «Юрведа» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнительно принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области как ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, обязался подготовить и подать необходимые документы в суд, изучить судебную практику и осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Согласно квитанции к ПКО, 16 февраля 2021 г. ФИО2 оплатил по выше указанному договору ООО «Юрведа» 15000 руб.

Т.о., стоимость за ведение дела в целом определена сторонами в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил объёмные, мотивированные письменные возражения, представлял доказательства (фотографии с места ДТП, соглашение от 20 ноября 2020 г.), представлял интересы ответчика в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. адвокатской палатой Ивановской области, оплата вознаграждения за юридическую помощь может устанавливаться как за ведение дела в целом, так и в поэтапной оплате услуг адвоката (п.1.6). При этом, приведенные в Рекомендациях размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ (п.1.7).

Согласно раздела 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Соответственно, стоимость услуг за ведение данного дела в размере 15000 руб. не превышает рекомендованный размер вознаграждения адвоката равный 50000 руб.

Несмотря на тот факт, что представитель истца не обладает статусом адвоката, суд, исходя из выше указанного объёма оказанных услуг, активной позиции представителя истца, достигнутого им положительного правового результата, признаёт расходы по оплате услуг в размере 15000 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала в Ивановской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.