Дело № 12-634/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-496/2017-58 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не подтверждается объективными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал. 

Защитник ФИО1 – Малиновский А.Ю. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, защитник пояснил, что полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защитника, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, а именно: в протоколе не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, не указано конкретное транспортное средство, обгон которого был совершен ФИО1. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении также, по мнению защитника, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не подписана должностным лицом, составившим ее, в ней также отсутствует указание на наименование транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1 При этом, на схеме имеется запись о том, что ФИО1 с данной схемой не согласен.

Таким образом, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. И, напротив, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, как полагает защитник, подтверждают невиновность ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужил факт совершения водителем обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Обгон был произведен на участке дороги, где велись дорожные работы, в связи с чем, имеющийся там знак «Конец зоны запрещения обгона» не действовал. Все составленные процессуальные документы соответствуют действительности. То обстоятельство, что схема не подписана им, Чаплинским, является технической ошибкой, однако он полностью подтверждает все указанное в ней. Также, действительность схемы может подтвердить дружинник, который находился на месте выявления правонарушения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял помощь инспектору ДПС ФИО5 при патрулировании дорожной обстановки. В ходе патрулирования был выявлен водитель ФИО1, совершивший обгон, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Обгон был произведен на участке дороги, где велись дорожные работы, в связи с чем, имеющийся там знак «Конец зоны запрещения обгона» не действовал. Кто остановил автомобиль под управлением ФИО1, он, ФИО6 не помнит, однако все процессуальные действия, как того и требует законодательство, выполнял инспектор Чаплинский. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке 72 км + 100 м автодороги А-120, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что четко видели факт нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: совершение им обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен».

Данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО5 является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО5 ФИО1 судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела видеозаписи, из которых четко видно, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был произведен ФИО1 в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данные видеозаписи не опровергают обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, а также корреспондируются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, из всех представленных суду материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершения им обгона. Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и прилагающаяся к нему схема являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствие указания в них на наименование транспортного средства, которое обогнал ФИО1, не влечет признание этих доказательств недопустимыми. К тому же, из имеющейся в материалах видеозаписи, четко видно, что ФИО1 был совершен обгон одного легкового и двух грузовых автомобилей, которые не могут быть отнесены к тихоходным транспортным средствам.

То обстоятельство, что схема не подписана должностным лицом, составившим ее, суд расценивает как техническую ошибку, и данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод защитника о том, что в протоколе не указан конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, также не подтверждается объективными обстоятельствами, поскольку из протокола четко следует, что ФИО1 были нарушены требования знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.

ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд, однако доказательств отсутствия своей вины не представил, и его вина подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 сентября 2017 года по делу № 5-496/2017-58 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: