Дело № 1-758/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, по географическим координатам №, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, ФИО1 был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, на котором возможно появление пешеходов.

Следуя в данном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 69,5 км/ч, которая в данной ситуации превышала установленное ограничение и не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил, а также п. 10.2 Правил, устанавливающее ограничение скорости в населенных пунктах до 60 км/ч.

Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, по географическим координатам №, водитель ФИО1 будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности и в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения - пешеходу Потерпевший №1 пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющем преимущество. ФИО1 не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, продолжил движение с прежней скоростью, нарушив своими действиями требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

При наличии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, с превышающей установленное ограничение скоростью около 69,5 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за дорожным движением, ФИО1 нарушил Правила, обязывающие водителя вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Имея при необходимой внимательности возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 с момента его выхода на проезжую часть и которому он в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил был обязан уступить дорогу, ФИО1, своевременно мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования указанного пункта Правил, а также требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требование п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. 

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, по собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, следуя по проезжей части 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, по географическим координатам №, передней частью управляемого автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на имеющего преимущество пешехода Потерпевший №1, который осуществлял переход по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. С полученными при наезде телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма: открытая травма черепа, пневмоцефалия, перелом лобной кости справа с переходом на латеральную стенку правой орбиты и тела клиновидной кости, перелом скуловой дуги справа без смещения, перелом дужки 2-го шейного позвонка справа без смещения, гемосинус, кровоподтек правой периорбитальной области, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, отек мягких тканей, ссадины правой теменной области, правой височной области, правой ушной раковины. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который осуществлял переход по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего он вышел из автомобиля и осмотрелся, Потерпевший №1, лежал на асфальте, он подошел к нему, пощупал пульс, почувствовал, что пульс есть, после чего сразу позвонил в скорую помощь.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>. Каких-либо изменений траектории его движения при переходе автодороги он не допускал. Начав переходить автодорогу, он увидел как справа, то есть по направлению от поселка 

<

адрес> 

<

адрес> к «кольцу десятки» движется автомобиль, а именно он увидел свет фар автомобиля. Маршрут движения автомобиля был перпендикулярен маршруту его движения. Автомобиль быстро приближался к нему, среагировать он не успел. Дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание, и очнулся уже в СГКБ № имени ФИО6 

<

адрес> спустя трое суток. До настоящего времени после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он не восстановился, у него регулярно болит голова и шея и от этого он вынужден принимать обезболивающее и регулярно посещать медицинские учреждения для получения врачебной помощи.

Показаниями свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 187-189), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 

<

адрес>. В 22 часов 35 минут ему поступило сообщение от дежурной части, что по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» произошло ДТП и необходимо прибыть по указанному адресу. По прибытии на место, он обнаружил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 На момент его прибытия на месте уже находилась скорая помощь, которая осмотрела и оказала первую помощь, всем участникам ДТП и приняли решение о госпитализации Потерпевший №1, в связи с угрозой его здоровью, так как последнему нужна была медицинская помощь. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, который отказался от госпитализации, в связи с незначительностью или отсутствием вреда его здоровью. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № нарушил правила дорожного движения, а именно: нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил. В ходе дачи собственноручных объяснений водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО1 пояснил, что тот допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр части дороги, расположенной в 

<

адрес> м от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла около 69,5 км/ч. Исходя из следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» можно сделать вывод, что место наезда могло быть расположено на некотором расстоянии перед местом конечного расположения автомобиля «

<

данные изъяты>». В дорожной ситуации, преимущество в движении имел пешеход Потерпевший №1 В момент начала движения пешехода от левого края проезжей части у водителя ФИО1, при условии движения автомобиля под его управлением со скоростью 60 км/ч имелась бы техническая возможность предотвратить наезд путем торможения. В данной дорожной ситуации преимущество в движении имел пешеход Потерпевший №1 Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствовоться требованиями п.п. 14.1, 10.1, 10.2 ПДД. В дорожной ситуации, установленой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 должен был руководствовваться требованиями п. 4.5 ПДД. В дорожной ситуации, установленой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, преимущество в движении имел пешеход Потерпевший №1 Трактовка понятия «преимущество должна производиться в соотвествии с требованиями п. 1.2 ПДД (л.д. 132-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: открытая травма черепа, пневмоцефалия, перелом лобной кости справа с переходом на латеральную стенку правой орбиты и тела клиновидной кости, перелом скуловой дуги справа без смещения, перелом дужки 2-го шейного позвонка справа без смещения, гемосинус, кровоподтек правой периорбитальной области, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, отек мягких тканей, ссадины правой теменной области, правой височной области, правой ушной раковины. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 55-63);

- протоколом осматра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка мстности размером 230?50 м, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал направление движения управляемого им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, место, где он увидел пешехода и начал принимать меры к остановке транспортного средства, а также место столкновения автомобиля и пешехода ( л.д. 74-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 отмеренный участок местности длиной 10 м прошел за 7,5 секунды и пояснил, что в таком же темпе он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. переходил автодорогу по около 

<

адрес>» по 

<

адрес> (л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла не менее 58,5 км/ч, исходя из следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> можно сделать вывод, что место наезда могло быть расположено на некотором расстоянии перед местом конечного расположения автомобиля «

<

данные изъяты>». В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 10.1 ПДД. В дорожной ситуации, установленой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД. В дорожной ситуации, установленой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, преимущество в движении имел пешеход Потерпевший №1 Трактовка понятия «преимущество должна производиться в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД (л.д. 96-100).

Оснований ставить под сомнение объективность данных показаний потерпевшего, а также оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении по проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19. 2 «Пешеходный переход», ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения, не обеспечил для себя полный контроль за управляемым им транспортным средством, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, тем самым совершил наезд на пешехода. Однако ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

<

адрес>е нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1 был не вправе игнорировать требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а напротив при управлении им указанным транспортным средством обязан быть более внимательным к дорожной обстановке и осуществлять полный контроль за управляемым им транспортным средством. 

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> в полной мере иные данные о его личности и его близких родственников.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия у него возможности трудиться, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья