Дело № 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, предоставлены все документы. В заявлении о страховом возмещении ФИО4 указал способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт, выбрав СТОА из перечня страховщика СТОА «Август».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнительное заявление, в котором было указано, о согласии на доплату стоимости ремонта сверх лимита 400 000 руб. и просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей на СТОА из перечня страховщика СТО «Август», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что в случае отказа в проведении ремонта на СТОА «Август», выдать направление на ремонт на СТО «Авто-Color», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ получено СМС, в котором указано, что АО «СОГАЗ» осуществило перевод денежных средств в размере 205 200 руб., тем самым отказав ФИО4 в выдаче направления на ремонт, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Соглашений об изменении способа страхового возмещения с натурального на выплату денежных средств ФИО4 не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана претензия в АО "СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля для проведения восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, в предусмотренный законом срок 30 дней с момента предъявления автомобиля. В случае отказа в выдаче направления на ремонт возместить убытки. Выплатить неустойку в размере 1 %.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ФИО4 выплату неустойки в размере 2 052 руб., из которых удержано 267 руб. в качестве налога НДФЛ, итого ФИО4 получено 1 785 руб.

Ответа не последовало.

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несет убытки в размере 91 800 руб. (297 000 – 205 200).

За нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 60 588 руб. из расчета 91 800 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % / 100 * 66 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 800 руб., неустойку 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 896 руб., неустойку 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца Ниссан Тиида. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы и страхового возмещения истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховой организацией перечня. В дальнейшем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО7 (СТОА Август). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 389,24 руб., с учетом износа – 205 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление, в котором истец просит выдать направление на ремонта СТОА «АВТО-Color» в случае отказа в проведении ремонта на СТОА Август. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что организовать и осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА не представляется возможным. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку и выдать направление на ремонт. С заявлением (претензией) истец предоставил реквизиты для перечисления неустойки, которые являлись последним документом, предоставленным истцом, и необходимым ответчику для исполнения перед истцом своих обязательств. В связи с отсутствием реквизитов в первоначальном комплекте документов, ответчик не располагал возможностью произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 2 052 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем истцу перечислено 1 785 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком было приято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. По результатам рассмотрения заявления истца о событии, ответчик установил, что в заявлении о произошедшем событии заявитель указал требование выдать направление на СТОП ИП ФИО7 или СТОА АВТО-Color. Ответчик уведомил истца о том, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт ТС истца не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями. Ответчиком также было получено письмо от СТОА АВТО-Color, в котором они указывают на то, что для ремонта будут использованы б/у запчасти и новые дубликаты, в связи с чем истцу необходимо подписать с ним соглашение. Истец в свою очередь сообщил СТОА, что ждет направление на ремонт от ответчика, что со слов СТОА невозможно пока ответчиком не будет выдано гарантийное письмо. Письменного согласия истцом ответчику дано не было. таким образом, ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, последним была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза» в соответствии с Единой методикой. По результатам экспертизы финансовым уполномоченным было установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, было достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для произведения доплаты страхового возмещения. Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства в полном объеме и выплатил неустойку. Ответчик считает заявленным истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям возможно нарушенного обязательства, если это будет установлено судом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению поскольку является производным от основных требований. истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика был причинен вред его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основных требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО8, ФИО9, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП былазастрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 342 389 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 205 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление(претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплатустрахового возмещения посредством почтового перевода в размере 205 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (№).

Согласно предоставленным сведениям и документам денежные средствав размере 205 200 руб. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление(претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный № СТОАлибо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплатунеустойки в сумме 2 052 руб. (неустойка в размере 1 785 руб. переведена истцу, сумма в размере 267 руб. удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что не согласен с действиями ответчика и финансового уполномоченного, полагает, что должна быть произведена доплата страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Как указывалось ранее, при обращении в АО «СОГАЗ» истец указал о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 (СТОА «Август»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление, в котором истец просит выдать направление на ремонт в СТОА «АВТО-Color» в случае отказа в проведении ремонта на СТОА «Август». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что организовать и осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА не представляется возможным. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. 

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 (СТОА «Август»), ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «СОГАЗ» о согласии в доплате стоимости ремонта сверхлимита 400 000 руб. и выразил согласие, в случае отказа в проведении ремонта СТОА «Август», выдать направление на ремонт на СТО «АВТО-Color».

Страховой компанией при рассмотрении обращения истца был дан ответ, что организовать ремонт на указанных СТОА не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО4 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд исходит из акта экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» № У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный №, без учёта износа составляет 297 000 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, в сумме 91 800 руб. (297 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 205 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 896 руб. (91 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % / 100 * 172 дней (количество дней просрочки)).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 896 руб. (91 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % / 100 * 172 дней (количество дней просрочки)).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, в размере 400 000 руб. с учетом неустойки в размере 159 948 (157 896 + 2 052).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по доплате страхового возмещения, определив стоимость ущерба в размере 91 800 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 45 900 рублей (91 800 * 50 %).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Несение расходов в размере 30 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 91 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 896 рублей, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 103 000 рублей, штраф в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>